Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2077/2018

Дело № 2-2077/18 08 октября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижорский ломбард» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ижорский ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав следующее. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ответчицы в хищении вверенного ей истцом имущества, а именно в присвоении денежных средств истца на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем ООО «Ижорский ломбард» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчица вину и размер ущерба признала полностью, приговор был постановлен в особом порядке. Действия ответчицы квалифицированы судом по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ответчице назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Гражданский иск в уголовном процессе заявлен не был. Ущерб, причиненный преступлением, истцу не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижорский ломбард» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 187 319 рублей 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ООО «Ижорский ломбард» кладовщиком-кассиром, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижорский ломбард», кладовщиком-кассиром ООО «Ижорский ломбард», а также согласно Договору о полной материальной ответственности материально ответственным лицом, исполняя обязанности по должности, в нарушение своих обязанностей, из корыстных побуждений в осуществлении единого умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения, не оформила залоговые билеты, денежные средства по ним не оформляла, а присваивала, таким образом, похитила <данные изъяты> рублей. ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно, что подтверждается приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Истец с ответчиком заключил трудовой договор, ФИО1 принята на работу в ООО «Ижорский ломбард» кладовщиком-кассиром, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижорский ломбард», кладовщиком-кассиром ООО «Ижорский ломбард», а также согласно Договору о полной материальной ответственности материально ответственным лицом, исполняя обязанности по должности, в нарушение своих обязанностей, из корыстных побуждений в осуществлении единого умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения путем присвоения, не оформила залоговые билеты, денежные средства по ним не оформляла, а присваивала, таким образом, похитила <данные изъяты> рублей. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 причинила ущерб ООО «Ижорский ломбард» в результате преступных действий, установленных приговором суда, Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб установлен приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижорский ломбард» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский ломбард» 187 319 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорский ломбард» государственную пошлину в размере 4 946 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13.10.2018), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: