Апелляционное определение № 33-628/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Кваскова И.В. Дело №33-628/2026 г.

(Материал №13-111/2025 г.,

дело №2-63/2025 г.)

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

рассмотрел частную жалобу представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности ФИО1 на определение Суджанского районного суда Курской области от <данные изъяты> года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, к ФИО6, администрации Суджанского района Курской области, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок в порядке наследования по закону, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, администрации Суджанского района Курской области, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок в порядке наследования по закону, которым постановлено:

«Разъяснить решение Суджанского районного суда Курской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу №<данные изъяты> по исковому заявле6нию ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, к ФИО6, администрации Суджанского района Курской области, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области опризнании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок в порядке наследования по закону, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, администрации Суджанского района Курской области, администрацииЗаолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок в порядке наследования по закону, указав, что решение суда является основанием для изготовления технического плана, а также основанием для Управления Росреестра по Курской области для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адрес: Курская область, <данные изъяты>, в части изменения сведений о площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.», суд

у с т а н о в и л :

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Суджанского районного суда Курской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнейФИО6, к ФИО6, администрации Суджанского района Курской области, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок в порядке наследования по закону, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, администрации Суджанского района Курской области, администрации Заолешенского сельсовета Суджанского района Курской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде и земельный участок в порядке наследования по закону.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности ФИО1 просит определение суда изменить, исключив формулировку о том, что решение суда является основанием для изготовления технического плана, как противоречащую абз.9 стр.9 решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Суджанского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, а также встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены. Судом постановлено:

«Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. за:

1. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> доли),

2. ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> доли),

3. ФИО4, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> долей),

4. ФИО5, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> доли),

5. ФИО6, <данные изъяты> года рождения, свидетельство о рождении серии I – ЖТ №<данные изъяты> (в размере <данные изъяты> доли),

6. ФИО6, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> доли) в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно изменения общей площади жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты> а именно: исправление общей площади данного жилого дома с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., а также основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Курская область, <данные изъяты>, и прекращения права общей совместной собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО4 и ФИО9».

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление по настоящему делу подлежит разъяснению путем указания на то, что оно является основанием для изготовления технического плана, а также основанием для Управления Росреестра по Курской области для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, в части изменения сведений о площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Анализируя содержание решения суда от <данные изъяты> года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения суда не имелось.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности ФИО7 о разъяснении решения Суджанского районного суда Курской области от <данные изъяты> года

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Суджанского районного суда Курской области от <данные изъяты> года отменить.

Представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Суджанского районного суда Курской области от <данные изъяты> года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.