Решение № 2-125/2025 2-126/2025 2-126/2025(2-234/2024;)~М-49/2024 2-234/2024 М-49/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025

34RS0017-01-2024-000078-85

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 03 июня 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием истца – ФИО1, и её представителя – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих путём применения систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Волгограда,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя арендованным автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее, арка переднего колеса левая, диск передний левого колеса, фара левая и другие, что отражено в заключении бюро оценки «Волга» №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6» без учета износа составила 318 503 рубля. Расходы за составления данного заключения составили 8000 рублей.

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП не был застрахован. Однако, полагает, что основным виновником является собственник автомобиля ФИО3, который не оформил факт передачи транспортного средства ФИО4

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 318 503 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на отправку двух электронных уведомлений в приложении «Телеграф Онлайн» в общей сумме 1145 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6386 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержали изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ранее были представлены возражения, в которых представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что основания для возмещения, причинённого ФИО1, ущерба, у ФИО3 отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в срочное платное пользование, принадлежащий ему автомобиль Фургон ГАЗ-32775 идентификационный номер №, год выпуска 2003, категория ТС В, регистрационный номер №, цвет белый. Согласно п.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. На основании п.2.8 договора, если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинён вред жизни здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор в полном объёме несёт ответственность за причинённый им вред. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 72-74).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено судебное поручение компетентному суду Республики Армения совершить процессуальные действия – вручить ответчику ФИО4 документы по гражданскому делу № и извещение о дате судебного разбирательства, выяснения мнения относительно заявленных исковых требований. Между тем, судебное поручение не исполнено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, и никем не оспариваются.

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем автомобиля марки ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица автомобиля марки ГАЗ-32775 государственный регистрационный знак №, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено оценщику Бюро оценки «Волга».

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству марки Ауди А6 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составила 318 503 рубля (л.д. 16-48). Ответчик и соответчик уведомлены, в установленном законом порядке, о дате осмотра экспертом (л.д. 49,50), однако не явились.

Ответчиками имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не возмещался и не оспаривался. В связи с чем, сумма ущерба в размере 318 503 рубля принимается судом в качестве доказательства в обоснование исковых требований, поскольку иного размера, причинённого ущерба, сторонами не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который передал автомашину в пользование ФИО4 без оформления полиса страхования ответственности за причинённый вред.

Ответчиком ФИО3 к письменным возражениям на исковое заявление была приобщена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 «арендодателем»» и ФИО4 «арендатором», согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное платное пользование, принадлежащий ему автомобиль марки Фургон ГАЗ-32775 государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль. Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора в соответствии с п.5 данного договора определяется в сумме 50 000 рублей. Автомобиль используется арендатором, как для личного пользования, так и в коммерческих целях. Арендная плата установлена сторонами в размере 500 рублей в сутки (п.3.1 договора). Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинён вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор в полном объёме несёт ответственность за причинённый им вред (п.2.8 Договора).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сам по себе факт использования ответчиком ФИО4 транспортного средства по договору аренды автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 суд находит несостоятельными и противоречащими нормам материального права.

К представленной ответчиком ФИО3, в обоснование своей позиции, копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 в лице арендодателя, и ФИО4 в лице арендатора, суд относится критически, поскольку копии документов не заверены, оригиналы к материалам дела не представлены. На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оригинала указанного договора (л.д.131), ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 оригинал договора не представили.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлены в суд финансовые документы, подтверждающие факт исполнения договора аренды в соответствии с п.3.1 данного договора (арендная плата составляет 500 руб. в сутки). Данные документы как доказательства вызывают у суда сомнения.

В том числе, согласно п.7.2 Договора аренды разрешение спора по данному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории <адрес>, в то время как из данного договора следует, что он заключён в <адрес>, адрес арендодателя в <адрес>, адрес арендатора <адрес>.

Копия договора аренды автомобиля не является относимым доказательством, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ответчика ФИО3.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не владел источником повышенной опасности, суд находит несостоятельными, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Именно ответчик ФИО3 как владелец ТС не исполнял обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак №, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также данная обязанность определена в п. 2.7 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самим ФИО3, что привело к негативным последствиям и невозможности обращения потерпевшей в страховую компанию за возмещением ущерба.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, который обязан нести материальную ответственность за вред, причинённый его транспортным средством.

Согласно п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести ответственность.

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства), допустившего управление автомобилем другим лицом без полиса ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 318 503 рубля, доказательств обратного, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6386 рублей (л.д.8), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения оценщика Бюро оценки «Волга» в размере 8000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51,52), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в полном объёме.

Суд приходит к обоснованности взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, на отправку двух электронных уведомлений в приложении «Телеграф Онлайн» в размере 554 рубля 20 копеек и в размере 591 рубль 54 копейки (л.д. 49,50), а также почтовых расходов в размере, который подтверждается материалами дела, а именно в сумме 113 рублей (56,50+56,50) (л.д.54), отказав в части суммы, превышающей размер 113 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 318 503 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по отправке электронных уведомлений в размере 1 145 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей, а всего взыскать 334 147 (триста тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей 74 копейки, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина