Решение № 12-511/2019 12-9/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, допущенного по заявлению от 23.12.2019 г., рассмотрев материалы дела № 12-9/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 08 ноября 2019 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2019 года старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 г., ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица от 08.11.2019 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что имеющийся в постановлении вывод о том, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, противоречит характеру имеющихся у автомобилей повреждений. Механизм образования этих повреждений и расположение автомобилей на проезжей части доказывают отсутствие нарушений ПДД у водителя ФИО1 Имеющиеся в материалах объяснения водителей противоречат друг другу. В постановлении должностного лица данные противоречия не устранены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобе поддержал, пояснив суду, что 02.11.2019 г. в 14.05 час. он двигался с ул. Рабочего Штаба, выехал на Маратовское кольцо, собирался поворачивать на «Фортуну». Двигался в левом ряду, при повороте на ул. ФИО2 находился в крайнем правом ряду. Двигался со скоростью 50 км/час на автомашине «Судзуки». Автомобиль «SCACMAN» двигался сзади него в попутном направлении, у него был включен правый поворот, поэтому он расценил, что он поедет на ФИО2, в сторону «Города Мастеров». Когда он (ФИО1) стал поворачивать на ФИО2 с кольца, то почувствовал удар в левую заднюю дверь. Правой передней частью бампера его машину ударил автомобиль «SCACMAN», от удара его автомашину развернуло на 90 градусов. Полагает, что в его действиях нарушений ПДД РФ нет. У водителя а/м «SCACMAN» он был «помехой справа», и он должен был его пропустить.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что имеющая в материале схема дорожно-транспортного происшествия не информативна, в ней отсутствуют важные данные, нет указаний на замеры, разметку. Доказательств нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 в деле также не имеется. Обращает внимание на то, что при фиксации следов происшествия не было измерено расстояние от места столкновения до линии разметки, либо до сплошной, либо до прерывистой осевой линии. В месте столкновения ширина каждой из полос не измерена, разметка на схеме отсутствует, длина следа торможения не указана на схеме. Также не устранены противоречия в показаниях водителей. Защитник полагал, что при принятии постановления инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание иные участники административного производства –свидетель – водитель <ФИО>3, потерпевший <ФИО>4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, что подтверждается возвратами почтовых конвертов с повестками за истечением срока хранения, смс-сообщениями, в связи с чем, судом настоящее дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление не законным, а жалобу ФИО1 об отмене постановления подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 г., вынесенного старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от 08.11.2019 г., должностным лицом установлено, что 02 ноября 2019 г. в 14 час. 05 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «SUZUKI», госномер <номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с транспортным средством «SCACMAN», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>3 Указанным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из административного материала по факту ДТП за <номер>, в нём имеется схема места совершения административного правонарушения, составлена 02.11.2019 года в 14 час. 05 мин в <адрес> в присутствии водителей ФИО1, <ФИО>3, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

В материалах представленного дела по факту данного ДТП имеются объяснения ФИО1 от 08.11.2019 г. и <ФИО>3 от 08.11.2019 г., однако в вынесенном старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 постановлении <номер> от 08.11.2019 г. отсутствует какой-либо правовой анализ имеющихся доказательств. Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ. Однако постановление <номер> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 08.11.2019 года данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление <номер> от 08.11.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, является не мотивированным, должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей, отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, правовой мотивированный анализ обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя автомашины «SUZUKI», госномер <номер>, ФИО1 вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду несоответствия обжалуемого постановления <номер> от 08.11.2019 г., вынесенного в отношении ФИО1, нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нём оценки доказательств, положенных в основу установления его вины, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «SCACMAN», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, имело место 02 ноября 2019 г. На день рассмотрения жалобы ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска срок давности привлечения водителей к административной ответственности, установленный правилами статьи 4.5. части 1 КоАП РФ, истёк.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей – участников ДТП от 02.11.2019 г. – ФИО1, либо <ФИО>3 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда. С учётом изложенного, решить вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности ФИО1, а также второго участника ДТП <ФИО>3 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 08 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина