Решение № 12-201/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-201/2020

УИД 86MS0072-01-2020-000096-94

Дело № 12-201/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2о прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО2о подтверждаются совокупностью доказательств, приобщенных к протоколу об административном правонарушении; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена ФИО2 о заказным письмом по адресу его места жительства (регистрации), указанному им при регистрации транспортного средства; почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; при этом ФИО2о сменил место постоянной регистрации, однако в регистрационный отдел ГИБДД для внесения изменений в адрес регистрации транспортного средства не обратился, тем самым умышленно уклонился о получения почтовой корреспонденции; располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО2 в судебном заседании указал, что о штрафе не знал, постановление о назначении штрафа не получал. Штраф оплатил, когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2о прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2о вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ФИО2 о по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчета об отслеживании отправления «Национальная почта России», заказное письмо ФИО2 о не было получено, ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2о составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 о было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 о назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2о состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2о соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1