Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 25 августа 2017 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<1>» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «<2>» государственный регистрационный номер *, находившегося под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП стал ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО СО «Якорь». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, поэтому он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

31.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик получил все необходимые документы, однако страхового возмещения так не произвел. Отказа истец так же не получал. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5825 от 09.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338 952 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 338 952 руб., а так же компенсировать расходы по оценке в размере 9000 руб. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом ответчику для подачи искового заявления в суд, он был вынужден нести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 338 952 руб., неустойку в сумме 400 000 руб.; финансовую санкцию в сумме 36 400 руб., взыскать с ответчика финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал следующее. 31.08.2017г. от ФИО2 поступило заявление с комплектом документов по факту повреждения в результате ДТП 23,08.2017г. ТС <1>, гос. номер * принадлежащего Истцу. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ЛАТ» (акт осмотра * от 31.08.2017г.). Согласно экспертному заключению составленного ООО «ЛАТ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 439,00 руб. АО Страховое общество «Якорь», рассмотрев заявление и приложенные к нему документы признал рассматриваемый случай страховым, Сумма страхового возмещения в размере 125 439,00 руб. находится в реестре на оплату. С представленным Истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ответчик не согласен. Считает его завышенным. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают завышенным, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки). Просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 25 августа 2017 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <1> государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «<2>» государственный регистрационный номер *, находившегося под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП стал ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО СО «Якорь». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8)

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, поэтому он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 29.08.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

31.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик получил все необходимые документы, 31 августа 2017 г. произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается материалами страхового дела.

Как следует из отзыва ответчика случай им признан страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 125 439,00 руб., однако выплата не произведена, находится в реестре на выплату.

Однако ответчиком суду не было представлено доказательств, что истцу был направлен ответ на заявление.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № * от 09.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338 952 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 338 952 руб., а так же компенсировать расходы по оценке в размере 9000 руб.

Истец 01.02.2018 г. направил ответчику претензию и подлинник экспертного заключения, получена претензия была 09 февраля 2018 г. (л.д.38-39). В ответе на претензию от 20.02.2018 г. ответчик указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной истцом, доводы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом отчете является завышенным, суд находит не доказанными. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Данное заключение суд принимает как доказательство по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 338 952 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об САГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, произведенный истцом: с 21.09.2017 г., т.е. спустя 20 дней, после получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая - 31.08.2017г., следовательно, на день подачи иска - 22.03.2018 г. - просрочка составляет 182 дней.

Расчет неустойки следующий: (338 952 руб. (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 182 дней) = 616 892 руб. 64 коп.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в связи с тем, что истцу не был своевременно направлен ответ на заявление и не было выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду -причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Расчет финансовой санкции следует вести с 21.09.2017г., т.е. спустя 20 дней после получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая – 31.08.2017г., на день подачи иска 22.03.2018 г. - просрочка составляет 182 дня.

Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет (400 000 руб. (предельная страховая сумма по данному виду причиненного вреда) * 0,05 % * 182 дней) = 36 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 169476 руб. (338952 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, неустойки, финансовой санкции, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, финансовой санкции также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, каких-либо отрицательных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., финансовую санкцию в сумме 20 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 9000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Также суд взыскивает с ответчика расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., который был приложен к исковому заявлению.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7589 руб. 52 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 338 952 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 21.09.2017г. по 22.03.2018г. в сумме 50000 руб., финансовую санкцию за период с 21.09.2017г. по 14.06.2018г. в размере 20 000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., судебные расходы по независимой оценке в сумме 9000 руб., судебные расходы за изготовление дубликат экспертного заключения 1500 руб., а всего 96800 руб.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7589 руб. 52 коп.

В остальной части иска ФИО2 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина