Апелляционное постановление № 22К-276/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

№ 22К-276/2020 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6

на постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 3 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП МО МВД России «Шацкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП МО МВД России «Шацкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений.

Изучив жалобу ФИО6 и приложенные материалы, суд вернул ее заявителю для устранения недостатков, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Указывает, что, обращаясь в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал решение конкретного должностного лица – постановление участкового уполномоченного полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о преступлении, о причинении ему телесных повреждений.

При этом в своей жалобе он изложил доводы о несогласии с решением должностного лица и указал на неполноту проведенной проверки, о лицах, которые не были опрошены и являлись очевидцами причинения ему повреждений, кроме того указал на противоречия в обжалуемом постановлении.

Также, он изложил о нарушениях его прав и затруднении доступа к правосудию, в связи с принятием незаконного решения должностным лицом.

Указание в жалобе о непринятии мер участковым уполномоченным по привлечению лица, причинившего телесные повреждения заявителю к административной ответственности, не является препятствием к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить его жалобу на рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.02.2008 г. N133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7" указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шацкий» обратился ФИО6 с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки УУП ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Данное решение должностного лица ФИО6 обжаловал, в порядке ст.125 УПК РФ, в Шацкий районный суд Рязанской области.

Возвращая жалобу ФИО6 заявителю, суд указал, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования, так как в ней указано о непринятии мер по привлечению к административной ответственности, не конкретизировано в чем заключается незаконность принятого решения, а также нарушение его прав и ограничение в доступе к правосудию.

Однако, согласно жалобы ФИО6 и приложенного к ней постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ФИО5, заявитель указывает о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку в ходе проверки неверно установлены обстоятельства причинения ему телесных повреждений, так как не были опрошены очевидцы происшедшего: ФИО9, ФИО10, ФИО11, что свидетельствует о неполноте проверки и нарушении его прав длительным рассмотрением заявления о преступлении и непринятии надлежащих мер уголовного-правового характера.

Таким образом, жалоба ФИО6 содержит как предмет обжалования, так и обстоятельства свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности и необоснованности принятого УУП ФИО5 решения.

Следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку процессуальное решение по существу жалобы принято не было, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шацкого районного суда Рязанской области от 3 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУП МО МВД России «Шацкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

- отменить, материалы дела по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья