Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019(2-9598/2018;)~М-6571/2018 2-9598/2018 М-6571/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2752/2019

Дело № 2-2752/2019

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зима Д.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 339315, 53 рублей, из которой 322436, 71 рублей - просроченный основной долг, 5419, 73 рублей - просроченные проценты, 11459,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593, 16 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком на основании личного заявления, ФИО2 (в настоящее время Зима) Д.П. 27 января 2011 года была оформлена и выдана кредитная карта № 42 76 0144 1424 4988, с лимитом кредитования размере 150 000 рублей, при этом ФИО2 (в настоящее время Зима) Д.П. был ознакомлен с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом.

05.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 67 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с Зима Д.П. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 27.02.2018 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Суш М.С. (по доверенности) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Зима Д.П. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Письменного отзыва (возражений) и собственного расчёта задолженности не представил в суд.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции и возвращение и ее в суд за истечением срока хранения суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, отражённое в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 27 января 2011 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 (в настоящее время Зима) Д.П. между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта № 42 76 0144 1424 4988, лимит по которой был установлен в сумме 150000 рублей с уплатой 19,0% годовых, в свою очередь, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые он также обязался исполнять.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета и сведениями со счета банковской карты, сумма задолженности заемщика ФИО2 (в настоящее время Зима) Д.П. за период с 08.12.2016 по 16.11.2018 года составляет 339315, 53 рублей, из которой 322436, 71 рублей - просроченный основной долг, 5419, 73 рублей - просроченные проценты, 11459,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, а также наличия задолженности по кредитной карте № 42 76 0144 1424 4988, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с её стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в полном объёме в размере 339315, 53 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6593, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 419172 от 06.12.2018 на сумму 3237,83 и платежное поручение № 57900 от 09.08.2017 на сумму 3355,33 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность за период с 08.12.2016 по 16.11.2018 года в размере339315, 53 рублей, из которой 322436, 71 рублей - просроченный основной долг, 5419, 73 рублей - просроченные проценты, 11459,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593, 16 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко