Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020(2-8159/2019;)~М-5081/2019 2-8159/2019 М-5081/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006030-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «Омега» (с учетом уточнений), мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ему (ФИО1) Х жилом Х «Г» по Х СССР в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Центр судебной экспертизы», а также заключение судебных экспертов просит взыскать в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 64646 рублей, неустойку в размере 21338,18 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении ст. 330 ГК ФР к требованиям о взыскании неустойки, а также к сумме штрафа.

Выслушав представителя истца, не возражавшую против рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1 А7 был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Х СССР, в срок, не позднее 00.00.0000 года. Цена договора составляла 2095600 рублей.

Обязательства по договору исполнены ФИО1, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 10 марта 2015 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире в размере 135 704рублей.

С выводами указанного заключения экспертизы представитель ответчика не согласился, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ с учетом предусмотренных проектом материалов, а Х Х составляет 64646 рублей, в том числе НДС 20%-10774 руб. с вычетом эксплуатационных недостатков.

Указанное экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает заключение», объективными и достоверными, следовательно, считает указанное заключение допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного заключения положить в основу при определении размера стоимости устранения строительных недостатков, поскольку указанные выводы эксперта (оценщика) ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку в экспертном заключении даны подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика стоимости затрат на устранение дефектов в квартире в размере 64646 рублей, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 21333,18 руб., исходя из расчета 64646 х 3 % х 11, где 64646 руб. - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 11– количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании указанный период и расчет неустойки ответчиком не оспаривались, однако учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 36323 рублей (64646+5000+3000)/2), который подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО1 понес расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 11400 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному исследованию качества квартиры в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 (по доверенности), согласно договору на оказание юридических услуг № КРС000134 от 00.00.0000 года истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5000 рублей, 25000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 30000 рублей чрезмерно завышенным.

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1700 рублей.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, а производство экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289,38 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2589,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А8 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 А9 возмещение расходов на устранение недостатков 64646 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 100746 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2589,38 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Киселева