Решение № 2-363/2023 2-363/2024 2-363/2024(2-6877/2023;)~М-5494/2023 2-6877/2023 М-5494/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-363/2023

Дело №2-363/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-006677-46

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру <данные изъяты>. Цена договора составила 10871476 руб., оплата которой по договору произзведена истцом. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по условиям Договора – третий квартал 2020 года, срок передачи квартиры по договору- не позднее . сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства с замечаниями о недостатках, которые на момент предъявления претензии и иска не устранены. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу. Истец вправе взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1361471,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям иска и уточнений к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, пояснил также суду, что недостатки являются несущественными, истец злоупотребляют правами, застройщик действовал добросовестно, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для приемки квартиры, истец на приемку квартиры не являлся, объект принят истцом с ранее указанными замечаниями, что свидетельствует о намерении истца не принимать объект в течение длительного времени с целью получения суммы неустойки в более значительном размере, что расценивается как злоупотребление правом, истец мог явиться на приемку и принять объект долевого строительства , а недостатки могли быть устранены ответчиком в период гарантийного срока, в связи с чем расчет неустойки должна быть рассчитана за период с по ; за нарушение неденежного обязательства размер неустойки может быть ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным штрафным санкциям.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание своих представителей не направили и не просили об отложении дела..

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ИнвестСтройУрал» (застройщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (проектный) в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже ( №.3 по ПЗУ), расположенная на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью - <данные изъяты> кв. м., включая в себя проектные площади.

На основании п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец обязанность по оплате в рамках договора исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инвест Строй Урал» от .

В соответствии с п.4.1. договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома – срок передачи застройщиком ООО «ИнвестСтройУрал» участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема -передачи, не позднее 31.12.2020г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано .

<данные изъяты>. между застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» и ФИО1 был подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Право собственности на объект недвижимости-жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью-<данные изъяты>., расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано .

Исходя из п.4.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

между ООО «Инвест Строй Урал» (заказчик) и ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №.

между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Сантехмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № по выполнению комплекса работ по монтажу систем отопления.

между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Полмакс» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по устройству черновых полов.

между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Альтернатива» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по устройству витражей.

между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Венком Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по монтажу вентиляционных систем.

между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Кристал» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству оконных конструкций.

между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Альтарес» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ.

между ООО «Е-строй» (генеральный подрядчик) и ООО «АБСК-Изоляционные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по разработке рабочего проекта и выполнению строительно-монтажных работ по устройству фасада.

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что застройщиком допущена просрочка на срок более 2х лет, истцом объект не принимался в связи с наличием существенных недостатков, уведомления приходили, истец являлся на осмотр, акт не подписывал, недостатки были устранены и квартира принята истцом.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» в адрес истца направлялись уведомления о приемке объекта (от о приемке на , от о приемке на , от о приемке на ), на осмотр истец явился только (акт составлен и подписан в отсутствие ответчика). Акт приема-передачи подписан , помещение принято с замечаниями.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за период с по , исходя из расчета 10871476 рублей 00 копеек х1/300 х 442 дня х 4,25% = 1361471 рублей 18 копеек (в том числе отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за иной период, с по ), суд, реализуя дискреционное правомочие, по ходатайству ответчика ООО «Инвест Строй Урал» считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее , застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , истец был приглашен на приемку объекта, актами осмотра фиксировались недостатки (дефекты) квартиры и истец требовал безвозмездного устранения дефектов, указанных в актах, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами .

Разрешая вопрос о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, на которые ссылался застройщик, в том числе сложную экономическую ситуацию в текущий период, также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, принципы разумности, справедливости. Суд полагает необходимым отметить, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, поскольку из-за наличия недостатков квартиры не была принята.

Устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ относится к исключительной компетенции застройщика, который имел возможность в целях минимизации периода просрочки передачи объекта, устранить данные недостатки в кратчайшие сроки, вместе с тем квартира передана истцу только спустя длительный период времени.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от №-П, от №-П, №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки без применения положений п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не принимал объект ввиду наличия строительных недостатков, не является основанием для снижения неустойки, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших застройщика своевременно передать квартиру, в рассматриваемом деле не установлено. Сам по себе факт наличия дефектов, указанных истцом при приемки квартиры, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку участники долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (ст. 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от , признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Инвест Строй Урал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отклоняет доводы застройщика ООО «Инвест Строй Урал» об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку претензия истцом была направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № – , поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитана за период с по , то есть до введения в действие моратория, действие которого окончено , тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств в добровольном порядке не исполнено, решение районным судом постановлено после окончания периода действия моратория.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 51500 рублей ((100000+3000)/2) штрафа до суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что штраф, как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от №-О).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>