Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 12 июля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате противоправных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 2920000 рублей. Противоправные действия ФИО2 были совершены в период времени с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в городе Мегион и эти действия заключались в следующем. ФИО2 преследуя цель получения денежных сумм, предложила ему купить у нее <адрес>, принадлежащую ФИО5, получив за это аванс в размере 150000 рублей. В августе 2014 года ФИО2, зная, что он продал свою однокомнатную квартиру, предложила ему купить квартиру ФИО3, который не знал, что его квартиру продает ФИО2 Он передал ФИО2 деньги в сумме 1300000 рублей в два приема, сначала отдал ей 500000 рублей с учетом 150000 рублей, которые передал ей ранее в качестве аванса, а потом 650000 рублей в присутствии своей супруги ФИО6 В период времени с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ему квартиру, принадлежащую администрации <адрес>. Он заплатил ФИО2 за это 1500000 рублей. Так она ему объясняла, говоря, что она работник администрации муниципального района <адрес> и продаваемая квартира принадлежит администрации города Мегиона. Все это было сделано в результате самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения сделок купли-продажи квартир, неправомерность ее действий была установлена следственным отделом ОМВД по городу Мегиону. В результате самоуправства ФИО2 причинила ему существенный вред. ФИО2 совершила в отношении него самоуправство, ее действия Мегионским городским судом квалифицированы по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с применением акта амнистии. Своими действиями ФИО2 причинила ему и нравственные страдания. Эти страдания продолжаются по настоящее время. Он потерял сон, покой. Очень сильно переживает, что ФИО2 незаконно забрала у него деньги. Переживает также из-за того, что поставил в трудную жизненную ситуацию и членов своей семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500000 рублей, поскольку считает, что такая сумма компенсации будет разумной и справедливой. Просит учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный и моральный вред, фактически действия ФИО2 свидетельствовали о присвоении ею его денег таким изощренным способом. Просит взыскать с ФИО7 причиненный материальный вред в размере 2920000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом Ханты – <адрес> – Югры прекращено уголовное дело по обвинению Дядич (до брака ФИО9) О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с применением к ней акта амнистии. Постановление о прекращении по указанному основанию уголовного дела в отношении ФИО7 вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, первоначально по уголовному делу ФИО7 по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2920000 рублей, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела Мегионским городским судом, государственным обвинителем, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, заявлено ходатайство об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, выразившееся в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершению сделок купли-продажи недвижимости, повлекшее причинение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 При этом размер причиненного ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате самоуправных действий ФИО2, не изменен, и составил 2920000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Таким образом, от уголовной ответственности за причинение материального ущерба ФИО1, ответчик ФИО2 освобождена вследствие акта об амнистии, те есть по нереабилитирующему основанию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 г. № 11-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении его в судебном порядке.

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО7 и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела установлено и зафиксировано, что подсудимая ФИО7 после разъяснения ее прав, порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с актом об амнистии, поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, выразила свое согласие с переквалификацией совершенного ею деяния, тем самым, фактически признала указанные стороной обвинения обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального ущерба.

По настоящему делу суд признает доказанным, что ответчик ФИО2 совершила в отношении истца ФИО1 деяния, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 г. № 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 г. № 11-О, суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Факт причинения действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба и его заявленный размер, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе пояснениями истца в исковом заявлении, в судебном заседании, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении ФИО7, в том числе её показаниями в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом установленных по делу обстоятельств, представленными истцом в материалы дела расписками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ФИО1, отсутствия материального ущерба, либо его причинения в ином размере, суду не представила.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного материального ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку как следует из материалов уголовного дела, ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2, с чем она согласилась, ответчик ФИО2 оказывала истцу ФИО1 услуги по покупке квартир, при этом противоправно, не имея на то законных оснований, распоряжалась полученными от ФИО1 денежными средствами без уведомления его о своих намерениях, ФИО1, являясь потребителем самовольно оказываемых ФИО2 риэлтерских услуг, очевидно претерпел нравственные страдания, будучи способным осознавать происшедшее нарушение его прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом требований справедливости и разумности, характера и степени нравственных страданий ФИО1, конкретных обстоятельств причинения ему вреда, приходит к выводу о их удовлетворении частично в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2920000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2930000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 23100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 17.07.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев