Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/201916 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180466 рублей 92 копейки, взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находящимся под его управлением. В результате чегоего автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, убытки, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 216835 рублей 76 копеек причиненного материального ущерба,2500 рублей убытков за составление экспертного заключения и 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 об увеличении исковых требований стороной истца, а также о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо возражений не предоставил.

Судомв соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Митсубиши», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его управлением.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, определено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №,на момент дорожно-транспортного происшествияне была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 180466 рублей 92 копейки.

За проведение оценки истцом уплачено 2500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 (Архангельское агентство экспертиз, эксперт ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся повреждения в правой части автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, получены единомоментно, в результате единого механизма образования и могли быть следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен региона на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216835 рублей 76 копеек.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил также, что полной гибели автомашины истца не произошло, поскольку рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия существенно выше стоимости ее восстановительного ремонта.

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216835 рублей 76 копеек.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4859 рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 534 рубля 36 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 11800 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ИП ФИО5 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 216835 рублей 76 копеек, убытки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также государственную пошлину в возврат в размере 4859 рублей, всего 236194 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича 11800 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья В.Б. Беляков