Решение № 2А-1713/2021 2А-1713/2021~М-1421/2021 М-1421/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-1713/2021

Дело № 2а-1713/2021

55RS0026-01-2021-002272-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года по адресу: <...> административное дело № 2а-1713/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу - исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Свои требования мотивировало тем, что 28.04.2021 ООО «Эникомп», посредством официального портала государственных услуг обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области с заявлениями (ходатайствами) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.08.2017 об окончании исполнительных производств: № 41610/16/55027-ИП, № 41609/16/55027-ИП в связи с тем, что исполнительные документы взыскателю до настоящего времени не возвращены. 17.05.2021 ООО «Эникомп», посредством официального портала государственных услуг получило постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений (ходатайств). Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Заявления (ходатайства) ООО «Эникомп» от 28.04.2021 адресовались начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, так как, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Следовательно, судебный пристав - исполнитель ФИО1 не имела полномочий на рассмотрение вышеуказанных заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп», поскольку не имела права на отмену своих постановлений. Указывает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 обязана была передать данные заявления (ходатайства) для рассмотрения вышестоящему должностному лицу Омского РОСП УФССП по Омской области. Указанные действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в неправомерном рассмотрении заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп», адресованных начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, а также бездействие, в разившееся в не передаче данных заявлений (ходатайств) для рассмотрения вышестоящему должностному лицу Омского РОСП УФССП по Омской области, нарушило права и законные интересы ООО «Эникомп», а именно право на законное рассмотрение заявлений (ходатайств) вышестоящим должностным лицом Омского РОСП УФССП по Омской области. Судебный пристав - исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 своевременно, в соответствии со ст. 14 и ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передала заявления (ходатайства) ООО «Эникомп» для их для рассмотрения вышестоящему должностному лицу Омского РОСП УФССП России по Омской области, тем самым нарушила ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 не проконтролировал и не принял должные меры, направленные на своевременное рассмотрение заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп» от 28.04.2021, тем самым нарушил ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп» от 28.04.2021 для рассмотрения вышестоящему должностному лицу Омского РОСП УФССП России по Омской области; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся в рассмотрении заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп» от 28.04.2021 об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя, адресованных начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области; признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп» от 28.04.2021; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и принятии должных мер, направленных на своевременное рассмотрение заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп» от 28.04.2021 вышестоящим должностным лицом Омского РОСП УФССП России по Омской области.

В судебное заседание представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что направленные обществом с ограниченной ответственностью «Эникомп» через официальный портал государственных услуг заявления рассмотрены должностными лицами Омского РОСП УФССП России по Омской области в установленном порядке, заявителю даны ответы. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Эникомп» отказать в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2009 мировым судьей судебного участка № 97 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-7628-114/2009 вынесен судебный приказ, которым солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 2 241 444,77 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 7 653,61 рублей, всего 2 249 098,38 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска мировым судьей судебного участка № 96 Центрального административного округа города Омска от 21.02.2013 произведено процессуальное правопреемство по указанному выше гражданскому делу, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Эникомп».

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 18.09.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 97 Центрального административного округа города Омска по делу № 2-7628-114/2009, возбуждено исполнительное производство № 41609/16/55027-ИП в отношении ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 413 992,31 рублей.

Кроме того, 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 41610/16/55027-ИП в отношении ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 413 992,31 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании поступивших заявлений представителя взыскателя – ООО «Эникомп» об отзыве исполнительного документа, исполнительные производства № 41609/16/55027-ИП, № 41610/16/55027-ИП окончены по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно материалам дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о выдаче дубликата судебного приказа от 18.09.2009 по делу № 2-7628-114/2009 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о выдаче дубликата судебного приказа от 18.09.2009 по делу № 2-7628-114/2009 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 15.03.2021 указанное определение оставлено в силе.

25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-7628-114/2009 вынесено определение, которым судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что через официальный портал государственных услуг общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» в лице своего представителя 28.04.2021 обратилось в Омское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Омской области с заявлениями № 1183143297 и № 1183221020 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 41609/16/55027-ИП, № 41610/16/55027-ИП в связи с невозвращением взыскателю исполнительного документа.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесены постановления № 55027/21/1281175 и № 55027/21/1281148 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

Исходя из указанных постановлений, мотивом отказа в удовлетворении данных заявлений (ходатайств) послужило то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, исполнительные документы направлены взыскателю 01.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на нарушение административными ответчиками порядка рассмотрения направленных заявителем обращений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 41609/16/55027-ИП, № 41610/16/55027-ИП, поскольку данные заявления ООО «Эникомп» должны быть рассмотрены начальником отделения – старшим судебным приставом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, уполномоченным на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов административного дела, 14.05.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление № 55027/21/455456 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 41609/16/55027-ИП.

Из установочной части данного постановления усматривается следующее: 29.04.2021 в адрес Омского РОСП посредством системы электронного документооборота поступило заявление представителя ООО «Эникомп» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41609/16/55027-ИП в связи с тем, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с поступившим от представителя ООО «Эникомп» заявления об отзыве судебного приказа без дальнейшего исполнения, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, повторно исполнительный документ в Омское РОСП не возвращен, начальник отделения – старший судебный пристав признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Аналогичное постановление от 14.05.2021 № 55027/21/455455 вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 по заявлению ООО «Эникомп» об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41610/16/55027-ИП.

Копии указанных постановлений направлены в адрес ООО «Эникомп», что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.05.2021.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 не допущено незаконного оспариваемого бездействия. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия по рассмотрению заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп» от 28.04.2021 об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, равно как и вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «Эникомп» от 28.04.2021, права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку, как установлено выше, указанные заявления ООО «Эникомп» рассмотрены начальником отделения – старшим судебным приставом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, по ним вынесены соответствующие постановления.

Исходя из материалов дела, начальником отделения – старшим судебным приставом Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 также не допущено незаконного оспариваемого бездействия, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, предмета и оснований заявленных административных исковых требований, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий, бездействия, постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления об их оспаривании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021