Апелляционное определение № 11-13864/2025 11-647/2026 от 14 января 2026 г.

УИД №

судья Нуретдинова Н.Г.

дело № 2-676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-647/2026 (№ 11-13864/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

при участии прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по иску прокурора Кунашакского района в интересах ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО3, ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кунашакского района в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому.

В обосновании требований указано, что 06 января 2025 года в 22 час. 20 мин. на автодороге Кунашак-Муслюмово-Нугуманово Кунашакского района водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором водитель ФИО3, его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести. Постановлением Кунашакского районного суда от 03 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении ФИО2 боли в связи с <данные изъяты>. Физические и нравственные страдания ФИО3 выразились в претерпевании боли в связи с <данные изъяты>. Моральные страдания истцы оценивают в сумме 250 000 руб. каждый.

Решением Кунашакского районного суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Утверждает, что не был согласен со схемой ДТП. Указывает на то, что получил в результате ДТП открытые переломы обеих костей правой голени, сразу был доставлен в хирургическое отделение больницы № 6 г. Челябинска, в связи, с чем не мог при составлении схемы ДТП делать свои замечания и настоять на обозначении действительного места столкновения транспортных средств. Считает, что в указанном ДТП виновен водитель ФИО3 Утверждает, что в действительности водитель ФИО3 на очень большой скорости ехал со стороны г. Кунашак в направлении станции Муслюмово, не учитывая состояние дорожного покрытия, отвлекся от дорожной ситуации, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством ответчика, данный факт подтверждается фотографией транспортного средства ответчика сделанной сразу после ДТП. Указывает на то, что не мог осуществить свою защиту в деле об административном правонарушении в виду состояния здоровья, ухудшимся после ДТП.

Прокурор Кунашакского района просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения о чем предоставил письменные возражения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО3, ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что 06 января 2025 года в 11 час. 20 мин. на автодороге Кунашак-Муслюмово-Нугуманово Кунашакского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № В результате ДТП водитель ФИО3, его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 26 июня 2025 года.

Установленные Постановлением от 03 июня 2025 года обстоятельства, включая виновность ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинения вреда здоровью ФИО2, ФИО3 имеют преюдициальное значение, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий стороны причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Сосновское районное отделение» № от 01 апреля 2025 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место <данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Сосновское районное отделение» № от 01 апреля 2025 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место <данные изъяты> повлекшее длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Установив данные обстоятельства, учитывая негативные последствия в результате ДТП, длительность расстройства здоровья истцов, возраст истцов, невозможность в период восстановления вести привычный образ жизни, а также степень вины ответчика, материальное положение ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. в пользу каждого истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом вида и тяжести травм, длительность лечения, принимая во внимание то, что в связи с полученными травмами истцы испытывали физическую боль, учитывая возраст истцов, исходя из требований разумности и справедливости, находит обоснованным взыскание с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 180 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Как указано выше, вступившими в законную силу Постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2025 года установлено, что в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение средней тяжести вреда здоровью. Нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи в причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.

При этом, никаких нарушений в действиях водителя ФИО3 установлено не было, допустимых доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

К доводам апелляционной жалобы ответчика, о том, что причиной ДТП являлось наличие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, судебная коллегия относится критически.

Как подтверждается схемой ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Рено Логан», когда транспортное средство «Тойота Королла» выехало на нее в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причинение телесных повреждений явилось следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, что и привело к возникновению морального вреда. При этом между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку именно действиями ответчика было спровоцировано развитие дорожно-транспортной ситуации. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что скорость движения ФИО3 при отсутствии опасности со стороны ответчика сама по себе причиной столкновения транспортных средств являться не может, в связи с чем вины ФИО3 в произошедшем столкновении суд апелляционной инстанции не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ни каких допустимых доказательств, которые указывали бы на превышение скорости водителем ФИО3 в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика об обратном голословны, ни чем не подтверждаются. Сам истец ФИО3 в судебном заседании отрицал превышение скоростного режима, утверждал, что двигался в пределах допустимой на указанном участке дороги скорости.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал вину в совершенном ДТП, более того частично признал исковые требования, выразил согласие на выплату компенсации морального в меньшем размере, утверждал, что не имеет финансовой возможности выплатить требуемые истцами суммы, просил учесть его материальное положении и состояние здоровья, которое, по словам ответчика, ухудшилось после указного ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП были полностью исследованы судом первой инстанции, доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе административному материалу по факту ДТП, дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, само по себе, не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил степень вины участников ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.