Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области об обязании произвести перерасчет пенсии и произвести выплату недополученных сумм, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области об обязании произвести перерасчет пенсии и произвести выплату недополученных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. При назначении пенсии размер его средней месячной заработной платы учтен в сумме <данные изъяты>.

Данный размер пенсии ему установлен по сведениям в справке с места его работы о заработной плате за <данные изъяты> месяцев подряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный выше период он работал в «<данные изъяты> Автотранспортном предприятии №» в настоящее время, переименованное в Финансово-транспортную инвестиционную компанию «<данные изъяты>» в должности водителя, что подтверждается записям и в трудовой книжке, справкой работодателя.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что в представленной от работодателя в УПФ справке для исчисления размера пенсии содержались ошибочные и недостоверные сведения о размере его заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ему произвели перерасчет пенсии, однако данный перерасчет он считает не верным.

Из уточненного искового заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из сведений предоставленных им в пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ году размер его среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялся <данные изъяты>. Это в <данные изъяты> раза больше, чем размер заработной платы, от которой исчислялась его пенсия ранее. Следовательно, размер его пенсии на момент ее назначения должен был составлять <данные изъяты>

В течении двух лет ему недоплачивали пенсию в размере <данные изъяты> руб. А общий размер недоплаты за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. При перерасчете пенсии ответчиком ему было возвращено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Управление Пенсионного фонда для перерасчета назначенной ему пенсии и выплате ему образовавшейся задолженности в связи с допущенной работодателем ошибкой при выдаче справки о заработной плате для исчисления пенсии. Считает, что начисленная ему пенсия, также не соответствует действительному размеру, нежели он должен был бы иметь при первоначальном ее исчислении с правильными данными о его заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера начисленной ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из факта получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о действительной заработной плате, указанной в Справке Финансово-транспортной инвестиционной компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить ему образовавшуюся задолженность в выплате пенсии в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением ФИО1 перерасчете пенсии и взыскании задолженности по выплате пенсии Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области не согласно по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации устанавливались трудовые пенсии, в том числе трудовые пенсии по старости согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-Ф3). С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). Согласно новому пенсионному законодательству трудовые пенсии преобразованы в страховые пенсии. Со дня вступления в силу указанного Закона Закон №-Ф3 не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», в части, не противоречащей ФЗ «О страховых пенсиях». Размер страховой (до ДД.ММ.ГГГГ - трудовой) пенсии определяется с учетом продолжительности страхового (трудового) стажа и размера заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, а также величины страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ (при их наличии). Для расчета размера пенсии принимается во внимание среднемесячный заработок застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые <данные изъяты> месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями или государственными (муниципальными) органами. При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше <данные изъяты> (часть 3 статьи 30 Закона № 173-ФЭ). Согласно материалам пенсионного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Одновременно с заявлением им были предоставлены справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданные ОАО Финансово-транспортной инвестиционной компанией «<данные изъяты>» за периоды работы в <данные изъяты> Автотранспортном комбинате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Другими сведениями о размере заработка ФИО1 Управление ПФР не располагало. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (достижения возраста <данные изъяты>). При этом исчисление пенсии произведено с учетом продолжительности трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> полных лет, величины отношения заработков в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер назначенной пенсии составил на дату назначения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ПФР с заявлением о перерачете размера пенсии, представив новую справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за указанный выше период, а также письмо ОАО Финансово-транспортной инвестиционной компанией «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с пояснением допущенной ошибки при выдаче справок о заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ году. Справка от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о суммах заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отличные от сведений о заработке за тот же период, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 20 Закона №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Соответственно Управлением ПФР был произведен перерасчет назначенной ФИО1 трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом новых сведений отношение его среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период составило <данные изъяты> учетом положений части 3 статьи 30 Закона № 173-Ф3 было учтено в размере 1,2). Размер пенсии истца после указанного перерасчета составил с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В результате повторного анализа документов пенсионного дела и документальной проверки Управлением ПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самара обоснованности и содержания вновь представленной справки о заработке Управлением ПФР было принято решение об отмене ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. решения о назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости и назначении с учетом предельного отношения заработков 1,2 с первоначальной даты (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам перерасчета ФИО3 А,А. причиталась сумма доплаты в размере <данные изъяты>, которая была ему выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца о перерасчете пенсии и выплате задолженности в размере <данные изъяты> уточненном исковом заявлении) неправомерны и необоснованны, поскольку ничем не подтверждена обязанность выплаты указанной суммы. Учитывая изложенное, Управление ПФР просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так же предоставили расчет назначенной пенсии.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты>

Установлено, что при назначении пенсии ФИО1 были учтены справки о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № выданные Финансово-транспортную инвестиционную компанию <данные изъяты>» за периоды работы в <данные изъяты> Автотранспортном комбинате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ПФР с заявлением о перерасчете пенсии, и предоставил новую справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Автотранспортном комбинате №.

Установлено, что Управлением ПФР после заявления ФИО1 был сделан перерасчет пенсии, после чего размер пенсии ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО1 также была выплачена доплата <данные изъяты>, которая была ему выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривает.

Предметом спора является сумма пенсии, назначенная ФИО1 после предоставления им справки в Управление ПФР от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Автотранспортном комбинате №.

Доводы истца о том, что коль скоро заработная плата в среднем размере <данные изъяты> рублей (наличествующая в справе от ДД.ММ.ГГГГ) больше в ДД.ММ.ГГГГ раз чем заработная плата в размере <данные изъяты> (наличествующая в справке от ДД.ММ.ГГГГ) то и размер ранее назначенной пенсии в сумме <данные изъяты> должен быть умножен на <данные изъяты>, основаны на неверном толковании закона.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание был предоставлен расчет пенсии на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из которого следует, что определяя отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране при назначении пенсии, учитывается коэффициент не более <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что именно это положение не учтено Истцом при расчете предполагаемой полагающейся ему пенсии.

Иных расчетов подтверждающих не верность расчета пенсии, произведенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области истцом суду не представлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области произвести перерасчет размера начисленной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из факта получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о действительной заработной плате, указанной в Справке Финансово-транспортной инвестиционной компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 об обязании Управления ПФР о выплате образовавшейся задолженности пенсии являются производными требованиями от основного требования, а также поскольку Управления ПФР не является субъектом, производящим выплаты пенсии, постольку в удовлетворении требований об обязании Управления ПФР выплаты образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.о. Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области об обязании произвести перерасчет пенсии и произвести выплату недополученных сумм пенсии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.