Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело № 2-3386/17

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 386 900 рублей, расходов на оплату оценки в размере 28 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 13100 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что 14.02.2017 на 1км автодороги М4 Дон – с. Ст.Животинное Рамонского района Воронежской области по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и пояснила, что ответчик 04.07.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 000 рублей, 13.07.2017 – в размере 400 000 рублей, выполнив обязательства страховщика в полном объеме; полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после получения претензии истца ответчик дал положительный ответ о готовности произвести страховое возмещение. При обращении к ответчику истец не указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и только при обращении с претензией они были предоставлены ответчику.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на 1 км автодороги М4 Дон – с. Старо-Животинное Рамонского района Воронежской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил действие дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № - ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7); гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО1 по данным сайта РСА застрахована в АО «Росгосстрах» с 18.11.2016 по 17.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.55), копией описи (л.д.10), копией чека (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-23) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386900 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 30952 рублей, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.66); за составление заключений истцом уплачено 28000 рублей (л.д.23, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате в кассе страховщика страхового возмещения в размере 386900 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 20317,50 рублей, возмещении расходов на оплату оценки в размере 28000 рублей (л.д. 32, 32 оборот).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец, считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратился в суд, представив заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-23) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386900 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 30952 рублей, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.66); за составление заключений истцом уплачено 28000 рублей (л.д.23, 31).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства осуществления истцу выплаты страхового возмещения: 04.07.2017 – в размере 28000 рублей, 13.07.2017 – в размере 400000 рублей, что подтверждается копиями расходного кассового ордера (л.д.76,77).

Таким образом, ответчик произвел истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, и пояснила, что ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объеме; осуществление выплаты страхового возмещения только в июле 2017 года обусловлено тем, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков не предоставил ответчику банковских реквизитов для его перечисления и выразил намерение получить сумму страхового возмещения наличными в кассе страховщика только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не предоставил ответчику на осмотр поврежденного транспортное средство, несмотря на то, что ответчик дважды извещал истца о проведении данного осмотра. Также истцу было известно о намерении ответчика произвести страховое возмещение после поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу было направлено письменное извещение от 20.06.2017 (л.д.74).

Однако суд не принимает во внимание данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В заявлении о прямом возмещении убытков, полученном ответчиком 28.02.2017, истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть проведен по адресу: <адрес> Кроме того, истец просил в заявлении произвести выплату наличными, что подтверждается копией заявления (л.д.53).

28.02.2017 ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль на осмотр страховщику 03.03.2017 в 10.00 часов по адресу: <адрес> либо согласовать со страховщиком иную дату и время осмотра (л.д.56 оборот). Данное сообщение было получено истцом только 03.04.2017 согласно отчёту об отслеживании отправления (л.д.58), поэтому автомобиль к осмотру представлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

09.03.2017 ответчик назначил новую дату осмотра поврежденного автомобиля истца на 09.00 час. 16.03.2017 по адресу: <адрес>, с.Ст.Животинное, <адрес>А, направив истцу письменное сообщение (л.д.61) и выдав направление на проведение технической экспертизы (л.д.62). Данное сообщение было получено истцом только 29.03.2017 согласно отчёту об отслеживании отправления (л.д.65 оборот), ввиду чего автомобиль к осмотру истцом не представлен.

В качестве доказательств не предоставления истцом на осмотр поврежденного автомобиля ответчиком представлена копия акта осмотра (ГК «РАНЭ» (л.д.59), в котором указано, что указанного в заявлении истцом адреса не существует. Однако в данном акте отсутствует дата его проведения и адрес осмотра указан как: <адрес>, а о проведении осмотра по данному адресу истец не извещался ответчиком.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены копии свидетельства о государственной регистрации права истца на земельный участок по адресу: <адрес>-а (л.д.93), а также копии фотографий жилого дома с забора по данному адресу (л.д.94,95), что подтверждает существование данного адреса.

Также представлена копия акта ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля истца по адресу: <адрес> в котором указано, что по данному адресу автомобиль представлен не был (л.д.60), однако, как указывалось выше, уведомление о дате осмотра истцом было получено позже даты осмотра.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец умышленно уклонялся от него.

29.03.2017 ответчик направил истцу сообщение о принятии к рассмотрению полученных от истца заключений ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.03.2017 в рамках рассмотрения заявлении о страховом событии, однако истец данное сообщение 10.05.2017 было получено отправителем, согласно отчёту об отслеживании отправления (л.д.68 и 68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 396900 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 13100 рублей, всего 400000 рублей (л.д.69). Однако ответчик не известил истца о возможности поучить данную сумму в кассе страховщика, а направляет истцу извещение о необходимости предоставить банковские реквизиты для его перечисления (л.д.70), которое было получено истцом 26.04.2017 (л.д.72).

После получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 20.06.2017 направляет истцу сообщение о намерении произвести страховое возмещение в размере 400000 рублей путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика было получено истцом 03.07.2017, что подтверждается копией отчёта об отслеживании отправления (л.д.75).

Однако как следует из материалов дела истец направил в суд исковое заявление к ООО «СК «Согласие» 01.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, (л.д.34).

Таким образом, истец до обращения в суд с настоящим иском не был извещен о намерении ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу после его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д.10, 10 оборот). Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения: 04.07.2017 - в размере 28000 рублей, 13.07.2017 - в размере 400000 рублей (л.д.76,77).

Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено, в связи с чем, сторона истца данные требования не поддерживает. Однако, поскольку страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей (400 000/2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату в полном размере и возмещение расходов на оценку, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом произведены расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.33) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91) и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.92).

Ответчик возражений относительно судебных расходов возражал, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.