Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также передаче дубликата комплекта ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с настоящим иском, указав, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного жилья истец не имеет. Ответчик ФИО3 отказывает в доступе истцу в спорное жилое помещение, неправомерно отказала в выдаче дубликата ключей от входной двери. Указанная спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 12,3 кв.м, 10,6 кв.м, 17,5 кв.м, общая площадь составляет 40,4 кв.м. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд выделить в ее пользование комнаты площадью 12,3 кв.м, 10,6 кв.м (что на 2,6 кв.м превышает размер, равный 1/2 доли) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой; обязать ФИО3, передать ФИО1 дубликат комплекта ключей от спорной квартиры.

В последующем представителем истца ФИО5 исковые требования были уточнены следующим образом: вселить ФИО1 в квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования данной квартирой- истцу ФИО1 выделить в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. и 10, 6 кв.м., ответчику ФИО3 – комнату площадью 17, 7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила суду, что в настоящее время проживает в доме, который принадлежит ее дочери, однако намерена вселиться и проживать в квартиру, сособственником которой она является, поскольку у дочери своя семья, в настоящее время дочь ждет третьего ребенка. Указала, что между нею и ФИО3 никаких неприязненных отношений нет, между ними в настоящее время сложились нормальные отношения.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сложившегося порядка пользования спорной квартирой нет, поскольку истец ФИО1 проживала в ней лишь до расторжения брака с ФИО10. Указали, что совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, а также подвергает опасности жизнь и здоровье ФИО3 по причине сложившихся между сторонами длительных неприязненных отношений. Указали на отсутствие нуждаемости ФИО1 в жилом помещении, поскольку ранее ей принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она продала своей дочери, однако до настоящего времени проживает в нем и имеет отдельную комнату. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО8 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, 1/2 доля в данной квартире была подарена ФИО1, которая и является собственником 1/2 доли в спорной квартире.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (внук истца) с ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает одна ФИО3. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65 кв.м., три жилые комнаты изолированы друг от друга, площади комнат составляют 12,3 кв.м., 10,6 кв.м. и 17,5 кв.м., что подтверждено техническим паспортом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, проживала там до расторжения брака с ФИО10, следовательно, между сторонами не сложилось определенного порядка пользования квартирой, что не отрицалось самими сторонами в судебном заседании.

Кроме того, истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 111,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которым она распорядилась, подарив его своей дочери - ФИО8.

Данный жилой дом имеет площадь 111,80 кв.м., является двухэтажным, в нем истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, каких либо доказательств невозможности проживания в данном доме, либо чинения ФИО1 препятствий в пользовании данным домом со стороны ее дочери, суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для признания в настоящее время ФИО1 нуждающейся в ином жилом помещении, в частности спорной квартирой.

Кроме того, суд считает установленным факт неприязненных отношений между сторонами. ФИО1 и ФИО3 родственниками не являются, ФИО1 является бывшей женой ФИО10, а ФИО3 является его вдовой. В материалы дела представлены решения судов, из которых следует, что между сторонами отсутствует взаимопонимание, сложились неприязненные отношения, что делает невозможным проживание в одной квартире указанных лиц.

Факт сложившихся длительных неприязненных отношений между сторонами подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, которая указала, что с момента расторжения брака ФИО1 и ФИО10 и регистрации его брака с ФИО3, ФИО1 преследовала ФИО3, постоянно угрожая ей.

При этом суд учитывает, что ФИО3 предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, в ходе судебного заседания она неоднократно предлагала ответчику продать квартиру и разделить деньги поровну, направляла нотариально удостоверенное предложение о выкупе своей доли истцу, однако в силу сложившихся неприязненных отношений истец оказывает в рассмотрении иных вариантов урегулирования сложившейся ситуации со спорной квартирой.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При принятии такого решения суд учитывает, что положения ст.247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имущество. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного проживания.

Требования истца устранить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой и вселении в нее истца, то и требования об устранении препятствий в пользовании и выдаче дубликата ключей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также передаче дубликата комплекта ключей от квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепуова