Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Копия

Дело № 2-744/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 08 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 337 816 рублей 04 копеек на срок до 04.12.2018г. под 17% годовых под залог транспортного средства - 27470000010, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет синий.

Денежные средства по кредиту были перечисленные на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась заложенность, которая по состоянию на 29.05.2017г. составляет 411 897 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 337 816 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов - 64 182 рубля 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2 752 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 7 146 рублей 96 копеек.

Требование истца направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в добровольном порядке, последним выполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому в залог банку передано транспортное средство - 27470000010, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 207 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности в размере 406 947 рублей 98 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 269 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - 27470000010, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по нотариально оформленной доверенности исковые требования признала частично. Возражала против взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, а так же обращения взыскания на заложенное транспортное средство, указывая что просрочка исполнения обязательств заемщиком допущена не по вине ответчика. Поскольку, в связи с процедурой банкротства банка и отсутствием реквизитов ответчик нее имел возможности производить погашение кредита. Транспортное средство необходимо для профессиональной деятельности и является единственным источником заработка.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 337 816 рублей 04 копеек на срок до 04.12.2018г. под 17% годовых под залог транспортного средства - 27470000010, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога по которому в залог банку передано транспортное средство - 27470000010, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 207 000 рублей.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.5.4.1 условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно аннуитетными платежами, указанными в графике платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное в адрес ответчика банком требование о досрочном возврате суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и пени в размере 131 562 рублей 56 копеек, ответчиком выполнено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 411 897 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 337 816 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов - 64 182 рубля 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2 752 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 7 146 рублей 96 копеек.

Суд, проверив произведенное ответчиком погашение кредита по договору и представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, расчет произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора в части размера неустойки, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

Ссылку представителя ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства ООО КБ «АйМаниБанк» не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, в связи, с чем отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не было представлено доказательств исполнения им, начиная сентября 2016 года, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - 27470000010, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в ст. 349 ГК РФ, где предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 заявления - анкеты залоговая стоимость имущества составляет 207 000 рублей.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 80 % от залоговой стоимости имущества, указанной в п.6 заявления – анкеты.

Таким образом, начальная цена заложенного имущества, на которое суд считает необходимым обратить взыскание, определена в размере 165 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, поскольку стоимость автомобиля 2012 года выпуска не превышает ста минимальных размеров оплаты труда и что транспортное средство обходимо для профессиональной деятельности ответчика и является единственным источником его заработка, суд находит не состоятельными, т.к. при заключении кредитного договора, условием его предоставления являлась передача в залог вышеуказанного транспортного средства с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 207 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору, а так же иным денежным обязательствам в соответствиями с условиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 269 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 406 947 рублей 98 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства - 27470000010, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, двигатель № 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 165 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>/ А.П.Чернигина

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.