Приговор № 1-80/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Приговор

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимой Багаевой С.И., защитника – адвоката Музаева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Багаевой С.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Багаева, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> (далее – пенсионный фонд) с заявлением о назначении ей, как ветерану боевых действий, ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах», представив при этом удостоверение «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей ранее на основании подложных документов.

На основании указанного заявления и представленных документов Багаевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на общую сумму 291 261 рубль 24 копейки, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб государству в лице пенсионного фонда на указанную сумму.

Подсудимая Багаева в суде виновной себя в совершении вмененного ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания виновность подсудимой в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Багаевой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей, как ветерану боевых действий, ежемесячной денежной выплаты, представив при этом удостоверение «Ветеран боевых действий», выданное ей ранее на основании подложных документов. На основании указанного заявления и представленных документов ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на общую сумму 291 261 рубль 24 копейки, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевшая, главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) пенсионного фонда, и свидетеля Свидетель 1, начальника пенсионного фонда, каждого в отдельности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багаева получила социальные выплаты, положенные ветеранам боевых действий в размере 291 261 рубль 24 копейки, на основании представленных ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, в период с ДД.ММ.ГГГГ год она вместе с Багаевой проходила военную службу в войсковой части № (ранее войсковая часть № в должности помощника начальника отдела кадров. В период прохождения военной службы Багаева в боевых действиях в зоне проведения контртеррористических операций не участвовала.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр выплатного дела Багаевой, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимой была установлена и произведена ежемесячная социальная выплата, положенная ветеранам боевых действий на основании представленных ею соответствующего заявления и удостоверения «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра личного дела Багаевой, сведений о непосредственном участии последней в контртеррористических операциях не обнаружено, как это следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены приказы командира войсковой части № (в настоящее время №) о льготном исчислении выслуги лет военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористических операциях, из которых усматривается, что Багаева не принимала участие в указанных операциях.

Как следует из протоколов осмотра и выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр удостоверения «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Багаевой, изъятого в ходе выемки у последней.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма денежных средств, выплаченных Багаевой в виде ежемесячной социальной выплаты как гражданину, имеющему статус «Ветеран боевых действий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 261 рубль 24 копейки.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Багаева в добровольном порядке возместила пенсионному фонду денежные средства в размере 291 261 рубль 24 копейки.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу приговора.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку Багаева ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд с заявлением об установлении ей ежемесячной денежной выплаты, представив незаконно полученное удостоверение «Ветеран боевых действий», на основании которого подсудимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названным учреждением произведены выплаты на общую сумму 291 261 рубль 24 копейки, то содеянное подсудимой суд расценивает как мошенничество при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений и квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой как совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, суд руководствуется пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ и исходит из того, что размер похищенного превысил двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Багаевой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие у Багаевой малолетних детей и добровольное возмещение последней имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, эти обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает, что Багаева вину в совершенном преступлении признала и в содеянном раскаялась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Багаева, к уголовной ответственности привлекается впервые и по военной службе характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Багаевой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Багаевой преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею денежного довольствия или иного дохода, в связи с чем считает необходимым определить размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая личность виновной, суд полагает возможным не применять к Багаевой дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимой и степень общественной опасности совершенного ею деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Багаевой преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности Багаевой, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Багаеву С.И. признать виновной в мошенничестве при получении выплат в крупном размере, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит уплате осужденной Багаевой С.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН – <***>, КПП – 616201001, л/счет – <***>, БИК – 046015001, банк получателя – отделение <адрес>, р/счет – 40№, КБК – 41№, ОКТМО – 60701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Багаевой С.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– личное дело Багаевой С.И. и «Приказы командира бригады о льготном исчислении выслуги лет военнослужащим», перечисленные в т. 1 л.д. 53-55, 56, 198-199, 200, и находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, передать по принадлежности в указанную воинскую часть;

– выплатное дело Багаевой С.И., находящееся на ответственном хранении в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда России в <адрес>-<адрес>, передать по принадлежности в названное учреждение;

– удостоверение «Ветеран боевых действий» серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в т. 2 л.д. 127, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев