Решение № 2-2730/2017 2-367/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2730/2017

Дело № 2-367/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» (далее – ответчики), которым, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного удовлетворения требования о возмещении суммы материального ущерба, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Вита-Тур» заключен договор поручения на приобретение туристической путевки на него и сопровождающих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Королевство Тайланд, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором туроператором заявлен ООО «САНМАР ТУР», который обязался своевременно информировать истцов о времени прибытия и отъезда. В результате несвоевременного уведомления о дате и времени вылета из <адрес> истцы прибыли в аэропорт за пределами времени регистрации на рейс, в связи с чем были вынуждены нести дополнительные расходы на приобретение билетов для самостоятельного вылета из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., затем из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы связанные с проживанием истцов в <адрес> с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Досудебная претензия, направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. оставлена последними без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истцы в рамках Закона «О защите прав потребителей» претендуют на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в указанных выше размерах. Также с ответчиков надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истцом ФИО1 было передано в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, размер неустойки уменьшен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ОВТ-Санмар», ООО «РТ-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО Авиакомпания «Роял Флайт».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> года исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 заключен договор поручения на приобретение туристической путевки, поставщиком данного продукта являлось ООО «САНМАР-ТУР». За день до вылета из <адрес> туроператор был обязан заблаговременно уведомить истцов о времени вылета, поскольку они отдыхали в островной части и чтобы добраться в аэропорт им необходимо переправляться на пароме. О времени вылета истцы узнали тогда, когда паром уже не ходил. Собравшись максимально быстро истцы прибыли в аэропорт <адрес> за <данные изъяты> мин. до конца регистрации. Однако за стойкой регистрации никого не было, также они не могли найти представителя ООО «САНМАР - ТУР». В ходе попыток разрешения вопроса вылета, самолет истцов улетел. Истцом предложили вылететь следующим рейсом, который им пришлось оплачивать за свой счет. В результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчиков, истцам причинен заявленный материальный ущерб. Надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «САНМАР-ТУР», поскольку именно данное юрлицо указано в качестве туроператора.

Представитель ответчика ООО «САНМАР-ТУР» и представители третьих лиц ООО «РТ Плюс», ООО «ОВТ Санмар-Тур», ООО СК «Согласие», АО «Авиакомпания «Роял ФЛАЙТ», ООО «Вита-Тур» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчиком ООО «САНМАР-ТУР» и третьими лицами ООО «РТ Плюс», ООО «ОВТ Санмар-Тур» ранее представлены отзывы на исковое заявление.

Так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО «САНМАР-ТУР» указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Вита – Тур», в результате чего, отсутствие обязанности по предоставлению турпродукта в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматриваемый спор не затрагивает права и интересы общества, что свидетельствует о необходимости исключения ООО «САНМАР-ТУР» из числа ответчиков.

Из отзыва ООО «РТ Плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТ Плюс» (Турагент) и ООО «Санмар Тур» (Туроператор) заключен агентский договор №, согласно которому туроператор поручал, а турагент обязался от своего имени за вознаграждение осуществлять реализацию турпродуктов туроператора. ООО «РТ Плюс» является участников группы компаний РОССТУР, в которую входят, в том числе ООО «РоссТур». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТ Плюс» (Турфирма) и ООО «РоссТур» (Агент) заключен агентский договор №. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РоссТур» (Турфирма) заключила субагентский договор №мск с ООО «Вита-Тур» (Агент) – конечным результатом туристического продукта. В силу п. 4.10., 4.14 агентского договора между ООО «РоссТур» и ООО «Вита-Тур», агент обязан самостоятельно отслеживать заявку, уточнять на сайте Туроператора сроки тура, расписание авиарейсов, место и время сбора группы и доводить эту информаций до своих клиентов; агент обязан следить за оперативной информацией публикуемой Туроператором на сайте. Данная информация является публичной и опубликована на сайте Туроператора по каждому туристическому направлению в виде каталога отелей, памяток туриста, прайс-листов, специальных предложений, оперативной информации, информации по перелету и другой необходимой информации. Вместе с тем, п. 6.19 указанного агентского договора установлено, что действия перевозчиков, в том числе, изменение, отмена, перенос, задержка авиарейса, не входят в зону ответственности Турфирмы.

Третье лицо ООО «ОВТ САНМАР» в своем отзыве указало, что являось тур оператором по турпродукту, приобретенному истцами, денежные средства по оплате за турпродукт были получены ими, а не ООО «САНМАР ТУР», заявка на тур для истцов поступила к ним не от ООО «Вита-Тур», а от ООО «РТ Плюс». При этом трансферную перевозку в стране временного пребывания ООО «РТ Плюс» не заказывало и в пакете туров № и № на туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оплачивало. Изменения о полетных данных ООО «ОВТ САНМАР» сообщало ООО «РТ Плюс». Информация о вылете рейса Бангкок-Москва ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> была передана ООО «РТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Передачей информации непосредственно истцам обладало лишь ООО «Вита-Тур». Таким образом, причинно-следственная связь между действиями туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и опозданием истцов на рейс по маршруту Бангкок-Москва ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вита-Тур» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Суду пояснила, что со своей стороны все обязанности в рамках договора исполнены. По существу пояснила, что в рамках заключенного договора туроператором являлся ответчик ООО «САНМАР - ТУР». Все кто находится под брендом САНМАР являются одним юр.лицом. Обязанность о предупреждении истцов о времени вылета лежала на ООО «САНМАР-ТУР». Денежные средства за путевки ею были перечислены в ООО «Росс Тур», с которым у нее агентский договор, куда дальше были перечислены денежные средства она не знает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Вита-Тур» заключен договор поручения № на приобретение туристической путевки на него и сопровождающих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в страну пребывания – <данные изъяты>.День приезда- ДД.ММ.ГГГГ., день отъезда – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором туроператором заявлен ООО «САНМАР ТУР». Договором определено, что трансфер не предусмотрен (п.1.1 Договора). Стоимость путевки составила <данные изъяты>

Оплата в рамках заключенного договора внесена истцами в полном объеме, о чем свидетельствует туристическая путевка серии <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита-Тур» (Агент) и ООО «РоссТур» (Турфирма) заключен субагентский договор №мск.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоссТур»и ООО «РТ Плюс» заключен агентский договор №, согласно которому от ООО «РТ Плюс» осуществляло бронирование и оплату продукта туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ Плюс» (Агент) и ООО «ОВТ САНМАР» (SUNMAR) (Принципал) заключен агентский договор №, согласно п.1 данного договора ООО «РТ Плюс» осуществляет реализацию турпродукта ООО «ОВТ САНМАР» (SUNMAR).

В ходе исполнения обязательств по договору поручения заключенному с истцами, ООО «Вита-Тур» создало две заявки на бронирование турпродукта в системе он-лайн бронирования ООО «РоссТур». Основанием для настоящих действий являлся агентский договор №/мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вита-Тур» и ООО «РоссТур»:

1. Заявка № (№ в системе он-лайн бронирования ООО «ОВТ САНМАР» для туристов ФИО1 ФИО2. В забронированный туристский продукт входили следующие услуги: проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., авиаперелет по маршруту <данные изъяты>

2. Заявка № (№ в системе он-лайн бронирования ООО «ОВТ САНМАР» для туристов ФИО4, ФИО3. В забронированный туристский продукт входили следующие услуги: проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., авиаперелет по маршруту <данные изъяты>

В целях исполнения своих обязательств по договору, заключенного с туристом субагент ООО «Вита-Тур» перечислило денежные средства в адрес агента ООО «РоссТур» для бронирования турпродуктов.

Так, денежные средства по заявке № оплачены ООО «Вита-Тур» в адрес ООО «РТ Плюс» в размере <данные изъяты> руб., по заявке № в размере <данные изъяты> руб. Платежи осуществлены посредством платежной системы Paytravel.

В свою очередь агент ООО «РоссТур» перечислил денежные средства по заявкам № и № в счет оплаты турпродуктов в адрес ООО «РТ Плюс» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем агент ООО «РТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес туроператора ООО «ОВТ САНМАР» <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, №, электронным билетам, стоимость авиабилетов была оплачена владельцем банковской карты №.

Согласно банковскому чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. с карты №, принадлежащей ФИО3 произведена оплата стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и в целом сторонами не оспариваются.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132- "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. На которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя иск в суд, истцы должны доказать наличие материально-правового интереса и нарушение их прав со стороны ответчика.

В существе иска истцами указано на нарушение туроператором обязательства своевременно информировать клиента о времени прибытия и отъезда. В результате несвоевременного оповещения о времени вылета, истцы опоздали на регистрацию на рейс <данные изъяты> и были вынуждены вылетать из страны другим рейсом, за счет дополнительных личных средств, не обусловленных рамками заключенного Договора.

Однако, при анализе представленных суду документов доводы истцов не нашли своего подтверждения.

Так, в рамках заключенного договора поручения, ООО «Вита-Тур» исполнило все обязательства обусловленные указанным договором. Оплата туристического продукта истцов осуществлена туроператору ООО «ОВТ САНМАР», что подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, именно ООО «ОВТ САНМАР» несет ответственность за качество предоставляемой услуги.

Факт реализации истцам турпродукта подтвержден также как пояснениями ООО «ОВТ САНМАР», так и ООО «РТ Плюс». Оснований не доверять указанными объяснениям третьих лиц в совокупности с представленными платежными документами, подтверждающими факт перечисления ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств за реализацию истцам турпродукта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что обязательства ответчика следуют из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 с ООО «Вита Тур», в котором указано, что туроператором является ООО «САНМАР ТУР», суд отклоняет, поскольку доказательств получения ООО «САНМАР ТУР» денежных средств за приобретенный истцами турпродукт, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств перед истцами как у туроператора стороной истцов не представлено.

Из пояснений представителя ООО «Вита Тур» следует, что она не разделяет ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ Санмар», считая их одним юридическим лицом в силу идентичности их названий, при этом денежные средства ООО «Вита тур» в ООО «САНМАР ТУР» не перечислялись.

Таким образом, обязанность по реализации туристического продукта в рамках договора поручения № возникла у туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

Судом перед участниками процесса ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «САНМАР ТУР» на надлежащего ООО «ОВТ САНМАР», однако представитель истца от замены ответчика отказался, при этом иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам понесенных убытков и удовлетворению иска, не представил.

Кроме того, в обоснование произведенных расходов по приобретению авиабилетов и по оплате проживания в отеле, истцом ФИО1 представлены копии чеков, копии электронных билетов, а также копии документов на иностранном языке.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом заявленных им к взысканию расходов.

Так, из электронных авиабилетов на маршрут Москва-Ижевск следует, что билеты на всех истцов были оплачены посредством банковской карты, принадлежащей ФИО3 Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 были переданы ФИО3 указанные денежные средства для оплаты авиабилетов, ФИО1 не представлено в суд, в материалах дела такая информация отсутствует.

Представленные ФИО1 копии документов на иностранном языке не могут быть признаны допустимыми и приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку перевод на русский язык представленных документов истцом не выполнен, из данных документов невозможно достоверно установить были ли выданы данные документы в подтверждение оплаты именно услуг отеля, кем были оплачены данные услуги и являются ли представленные документы именно платежными документами, подтверждающими факт несения истцом расходов в заявленной им сумме.

Из представленных в материалы дела копий электронных авиабилетов <данные изъяты>, оформленных на истцов, следует, что форма оплаты за указанные авиабилеты – наличные денежные средства, при этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате авиабилетов за ФИО2, ФИО3, ФИО4 Более того, истцом не представлено доказательств, что истцы воспользовались данными авиабилетами; посадочные талоны, подтверждающие факт проезда, истцом в суд не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 заявленных им к взысканию расходов, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет оставление без удовлетворения производных от него требований.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до полного удовлетворения требования о возмещении суммы материального ущерба, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований; требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований; требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 24.05.2018г.

Судья С.А. Нуртдинова