Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 30.09.2017.

гр. дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов деятельности в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении данной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа 30-ти летнего стажа работы, зачтенный стаж составил 29 лет 08 месяцев 02 дня. В частности, ответчиком были необоснованно исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного отделения стационара МУ «Городская больница», ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России»., ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31» ФМБА России.Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец просила обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить такую пенсию с даты ее обращения в Пенсионный фонд, поскольку в спорный период времени она не увольнялась из медицинского за ней сохранялось ее место работы и заработная плата, производились отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и срок, представил подробный письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА Росси в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1).

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2004 № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях ».

Общее правило получение права на страховую пенсию, согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях » - это достижение мужчинами возраста 60 лет и женщинами- 55 лет.

Вместе с тем, согласно п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности ипоселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Согласно подсчетам ответчика, общая продолжительность специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, составила 29 лет 08 месяцев 02 дня. При этом, в данный стаж не вошли следующие периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного отделения стационара МУ «Городская больница», ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России»., ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31» ФМБА России.

В остальной части решение пенсионного органа истцом не обжалуется.

Разрешая вопрос о законности решения ответчика в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 11-В09-7 от 02.07.2009, прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности.

Поэтому период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Право работника на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от исполнения работодателем указанной обязанности.

Сохранение за истцом в период повышения квалификации заработной платы подтверждается справкой (л. д. 9), копией приказа о направлении на курсы повышения квалификации (л. д. 10)., журналами учета повышения квалификации (л. <...>) уточняющими справками (л. <...>), в которой содержатся сведения о приказах работодателя о направлении ФИО1 на повышение квалификации.

В данном случае, поскольку истец была приказом работодателя направлена на курсы повышения квалификации, прохождение которых является обязательным условием осуществления лечебной и иной медицинской деятельности, с сохранением заработной платы, с учетом приведенных выше норм пенсионного и трудового законодательства, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Поскольку оспариваемые периоды исключены из специального стажа ФИО1 дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, незаконно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о включении периодов деятельности в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении данной пенсии, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области включить в специальный трудовой стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного отделения стационара МУ «Городская больница», ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 31 ФМБА России».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа 30 лет с момента первоначального обращения в пенсионный орган.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.