Апелляционное постановление № 22К-260/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/2-573/2022

судья (...) №22к-260/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Разживина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (...) и защитника-адвоката Разживина С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Разживина С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в хищении с корыстной целью в период с 21.06.2006 года по 30.04.2010 года, будучи генеральным директором (...) «(...)», денежных средств пайщиков на общую сумму 33 601 524 рубля 57 копеек, имевшего место на территории г.(...).

Уголовное дело возбуждено 31.10.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении (...)., которое 03.04.2013 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27.09.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2013 года вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (...) не задерживался, с 09.04.2013 года объявлен в розыск. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2013 года в отношении (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня заключения под стражу.

Обвиняемый (...) разыскан 12.04.2022 года и заключен под стражу. 27.05.2022 года (...). предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2022 года до 9 месяцев, то есть по 11.01.2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 11.04.2023 года.

Обжалуемым постановлением от 30.12.2022 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11.04.2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в суде не представлено доказательств того, что он скрывался. Обращает внимание на то, что он не знал и не был уведомлен о розыске и возбуждении уголовного дела в отношении него. Отмечает, что организация «(...)» прекратила свою деятельность в 2010 году, следовательно, в ней он никакой деятельностью не занимался, тем более преступной. Указывает, что в настоящее время по делу все допрошены, собраны доказательства за десять лет, в том числе бухгалтерские документы, поэтому уничтожить их не представляется возможным. Полагает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Разживин Н.И. также выражает несогласие с постановлением суда, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вопреки требованиям на ч.4 ст.7, ч.2 ст.109, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, положений п.7,21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд необоснованно продлил срок содержания (...) под стражей. Полагает, что доводы (...) о том, что он не знал, что в отношении него расследуется уголовное дело, переехал в (...) в связи со сменой места жительства и не намерен скрываться от следствия, достоверными сведения и доказательствами не опровергнуты, выводы следствия, подтвержденные постановлением суда о том, что он может скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что судом не учтено, что (...) более одиннадцати месяцев находится под стражей, а также то, что он (...), его возраст, характеризующие данные, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...). под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...) не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, в связи с чем, отсутствует легальный источник дохода, с 2012 года находился в федеральном и международном розыске, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого (...) преступления, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, с целью дачи ими выгодных для него показаний, скрыть имущество, добытое преступным путем.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и защитник.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную экономической направленностью преступления, проведения большого количества следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, а также давностью произошедших событий. Волокита по делу со стороны следствия не установлена.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся непричастности (...) к инкриминируемому ему деянию, а также истечение сроков давности уголовного преследования, на что обратил внимание обвиняемый в суде апелляционной инстанции, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. Преступление, в котором обвиняется (...) не входит в сферу предпринимательской деятельности и не относится к тому перечню преступлений, обвинение в совершении которых в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока действия этой меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что (...). не знал, что в отношении него расследуется уголовное дело, переехал в (...) в связи со сменой места жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Разживина Н.И., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок