Решение № 12-362/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-362/2024

Судья – ФИО. Дело № 12-362/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 марта 2024 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

При этом, на основании подпункта «а» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 19 часов 12 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> обогнал двигавшийся справа автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО, «подрезав» его, после чего автомобили «поравнялись» друг с другом и остановились. После остановки пассажир автомобиля ФИО ФИО вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО1 В ходе словесного конфликта ФИО1 начал хамить и угрожать, ФИО понял, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО вызвала сотрудников полиции, а ФИО не давал ФИО1 уехать и скрыться с места остановки. Примерно в 19 часов 40 минут подъехала машина Госавтоинспекции и ФИО1 был передан экипажу дорожно-патрульной службы. Наличие у него запаха алкоголя изо рта явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от его прохождения – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, прибыв в медицинское учреждение.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, также он подтверждается рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 названного Кодекса.

Противоречий, как ошибочно указано в жалобе, представленные в материалы дела доказательства не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу было произведено спустя длительное время с момента его управления транспортным средством, о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля и обращенное к нему требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели ФИО и ФИО при производстве по делу не были предупреждены должностным лицом ГИБДД об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства был устранены судьей при их допросе в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО не указывала на то, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, а ФИО, напротив, настаивал на его нахождении в состоянии опьянения, о недопустимости показаний указанных свидетелей не свидетельствует.

Утверждение в жалобе о том, что свидетели ФИО и ФИО не могли все время наблюдать ФИО1 в поле своего зрения, так как их обоих в служебном автомобиле опрашивал инспектор ГИБДД, а потому ФИО1 длительное время не находился в поле их видимости, судьей не принимается во внимание, поскольку данные о том, что ФИО1 употребил спиртное после приезда инспектора ГИБДД в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша