Решение № 2-674/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование иска на то, что 09 июля 2016 года в 00 час. 30 мин. возле дома ... по ул.Островского в г.Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО10 государственный регистрационный знак «...», совершил наезд на двух пешеходов – истца и ФИО4, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. От полученных <данные изъяты> истец длительное время находился на стационарном лечении, испытывал невероятную физическую боль, перенес <данные изъяты>. Полное выздоровление не наступило <данные изъяты> Также истец испытывает нравственные страдания, не смог присутствовать на свадьбе дочери в сентябре 2016 года в ///, не имеет возможности навещать свою престарелую мать, проживающую в другом городе, не может уделять должного внимания внукам. Из-за болей от <данные изъяты> нарушен сон, <данные изъяты>, что сказывается на моральном и психологическом состоянии. Неопределенность срока полной реабилитации после травмы <данные изъяты> вызывает сильный психологический дискомфорт. Нравственные страдания усугублялись тем, что ФИО2 ни разу не навестил истца в больнице, не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи, в которой истец очень нуждался после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания по приговору суда. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика перед либо в ходе судебного разбирательства по делу – не поступило.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2016 года около 00 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО11 регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушая тем самым требования абз.1 разд.2.1.1 п.2.1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, двигался в <...> в направлении от ул.Г.Исакова к ул.Юрина.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абз.5 п.6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, и п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не остановился на красный сигнал транспортного светофора, установленного перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, въехав на регулируемый пешеходный переход, где 09 июля 2016 года около 00 час. 30 мин. в районе дома №36 по ул.Островского (ул.Юрина, 259) Ленинского района г.Барнаула допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4, переходящих проезжую часть ул.Островского на разрешающий – зеленый, сигнал пешеходного светофора слева направо относительно движения его автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, покинул место ДТП.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО4 и ФИО1 были причинены <данные изъяты>

При этом ФИО1 была причинена <данные изъяты> что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть 09 июля 2016 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО4, явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- п.1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абз.1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абз.1 разд.2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п.2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- абз.1 п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- абз.5 п.6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значение: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- абз.1 п.6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Нарушение водителем Четвертаковым ФИО13 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4

Изложенное подтверждается: пояснениями истца, данными им в судебном заседании, описательной частью искового заявления, заключением эксперта ... от 13 сентября 2016 года, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2016 года, апелляционным определением ///вого суда от 20 января 2017 года, материалами уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание объективные пределы законной силы приговора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 20 января 2017 года, по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию факт причинения ответчиком истцу в следствие ДТП телесных повреждений, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью.

При этом материалами дела каких-либо противоправных действий со стороны истца, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью в результате вышеназванного ДТП, судом не установлено.

По общему правилу, установленному ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с чч.1, 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании абз.11 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также возраст и состояние здоровья истца, материально положение ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В связи с вышеприведенным суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере ..., из которой, по утверждению истца, ему ответчиком перед вынесением приговора возмещено уже .... Данный факт стороной ответчика также не оспорен.

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведенных норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда истцу в полном объеме.

Также суд с учетом материалов дела, не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда, поскольку управляемый им на момент ДТП автомобиль относится к источникам повышенной опасности, ответчик управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда всего в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 ФИО15 исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные стороной истца в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2017 года.

Судья И.Г.Михалева