Апелляционное определение № 33-3992/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД № 40RS0001-01-2023-007776-80

Судья Липанова А.В. № 33-3992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-307/2024

23 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой Т.М. о взыскании денежных средств в размере 1475000 руб.

10 июня 2025 года ФИО2 (ранее – Иванова) Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Легкая Е.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13).

Как видно из материалов дела, 26 июня 2023 года между адвокатом Зайцевой Ю.С. и Ивановой Т.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 26/6, предметом которого являлось консультирование и участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 (пункт 1.4).

Ивановой Т.М. произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 000085 от 26 июня 2023 года.

Впоследствии 25 сентября 2023 года между ИП ФИО3 и Ивановой Т.М. заключен договор на оказание юридических услуг № 293 и подписаны дополнительные соглашения к нему от 9 декабря 2024 года № 1, от 27 декабря 2024 года № 2, предмет которых включает оказание следующих услуг: ведение дела в суде первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной инстанции, составление заявления об обеспечении иска (отмене обеспечения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 80000 руб.

9 июня 2025 года между ИП ФИО3 и Ивановой Т.М. подписан акт об оказании услуг № 1.

Факт оплаты Ивановой Т.М. услуг представителя в размере 80000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 937 от 25 сентября 2023 года, № 1121 от 29 ноября 2023 года, № 1177 от 9 декабря 2024 года, № 1279 от 30 декабря 2024 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, объем выполненной работы представителем (консультирование, изучение (анализ) документов, подготовка правовой позиции, направление заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях и их количество), результат рассмотрения дела, возражения истца, рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Определение о частичном удовлетворении заявления соответствует указанным выше нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный им размер возмещения расходов на оплату услуг представителей отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривается.

При этом суд верно исходил из того, что факт несения ответчицей расходов по оплате услуг представителя Зайцевой Ю.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований полагать, что юридические услуги представителями при рассмотрении настоящего дела оказаны не были, по материалам дела не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий