Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018 ~ М-1071/2018 М-1071/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело №2- 1587/18


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Аванесовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, обосновывая исковые требования следующим, 06 декабря 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца - автомобилю HYNDAI VF 140, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты> страховой полис отсутствует, автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник <данные изъяты>. и под управлением <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ <№> ПАО СК «Росгосстрах», световая опора собственник МУП «СаратовГорсвет», автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты> страховой полис <№> СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП оформлено в присутствии уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Ингосстрах».

15 декабря 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2017 года ответчик ПАО «Ингосстрах» получил документы, вместе с тем осмотр не организовал в установленные законом сроки, в связи с чем, истец за свой счет произвел экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 16 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 205 256 руб. 89 коп., истец оплатил стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную экспертизу с претензией и реквизитами, которую ПАО «Ингосстрах» получил 26 февраля 2018 года, вместе с тем выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля в сумме 205 256 руб. 89 коп., неустойки с 29 января 2018 по 12 марта 2018 год в размере 73 892 руб. 48 коп. неустойки в размере 2052 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 230,18 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительным причин неявки в судебное заседание не представил, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которому СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными требованиями ввиду не отнесения имеющихся на автомобиле повреждений от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 декабря 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СК ПАО «Росгосстрах», ФИО6 о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI VF I40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6, автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего ФИО5 Н.Г.О. и под управлением ФИО4, световой опоры принадлежащей МУП « СаратовГорсвет», автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В.С.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года ФИО2 06 декабря 2017 года в 23 час. 40 мин., управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего допустил столкновение. От удара TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион столкнулась с автомобилем HYNDAI VF I40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая допустила наезд на столб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ЕЕЕ <№>.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок осмотр его транспортного средства не произвела, в связи с чем ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой оценки» <№> от 16 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI VF I40 государственный регистрационный знак <***> регион составила 205 256 руб. 89 коп.

26 февраля 2018 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения с учетом указанной суммы в экспертном исследовании суммы.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» доплаты не произведено.

В рамках рассмотрения дела для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба имуществу истца ФИО1 Д.Т.О. проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Приоритет - оценка», по результатам которой согласно заключению эксперта <№> от 21 мая 2018 года полученные повреждения транспортного средства HYUNDAI VF 140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в актах осмотра, не соответствуют механизму повреждений, изложенному в административном материале по факту ДТП, в том числе объяснениям водителей участвующих в момент ДТП 06 декабря 2017 г. Имеющиеся механические повреждения в задней части автомобиля HYUNDAI VF 140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют по объему и характеру обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 06 декабря 2017 года, а именно столкновению с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На элементах правой боковой части автомобиля Хундай имеются повреждения в виде серии горизонтальных трасс (царапин) с образованием деформации в месте контакта со следообразующим объектом. Данные повреждения схожи по характеру и механизму образования, т.е. могли возникнуть в результате одного события в результате касательного контактного взаимодействия с твердым прочным неподвижным вертикальным объектом, обладающим высокими абразивными свойствами и не имеющим явно выступающих частей (например, бетонный столб, световая опора). Поскольку поверждения на автомобиле Хундай, локализованные в задней части транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, повреждения правой боковой части автомобиля Хундай также не могут быть следствием ДТП с участием транспортного средства Тойота, в результате которого, исходя из административного материала (объяснения водителей), автомобиль Хундай потерял управление и совершил наезд на световую опору. Расчет размера ущерба в данном случае не производился, так как на автомашине HYUNDAI VF 140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2017 года. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр Независимой оценки» <№> от 16 февраля 2018 года в части определения стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Д.Т.О., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля HYNDAI VF I40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а потому у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для возмещения ему ущерба и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Тельмана оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 Тельмана оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая