Приговор № 1-168/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-168/2017

дело №1-168/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 25 июля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района прокурора Бусарновой Д.А.

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Ефремова А.Н., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным у ФИО4 находящегося в <адрес>, и имевшего при себе ключ, от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период установить не представилось возможным ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО3, на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, принадлежащем ФИО3 приехали к дому № по <адрес>, где ФИО4 подошел к двери в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, а находящиеся совместно с ним ФИО3 и ФИО1 не подозревают о преступном характере его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества при помощи имеющегося у него ключа, открыл входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в нее. После чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений вынес из указанной квартиры холодильник марки «Samsung» модель №, стоимостью 18000 рублей, телевизор марки «LG» с диагональю 72 см, стоимостью 7000 рублей, стиральную машину автомат марки «LG» модель №, стоимостью 13490 рублей, кухонный стол стоимостью 5000 рублей, и погрузил в грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО3, то есть совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 43490 рублей. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Ефремов А.Н., поддержал ходатайство ФИО4 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вменен верно, поскольку <адрес> является местом жительства потерпевшей, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также вменен правомерно, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленной бытовой характеристики ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (л.д. 8 т. 2).

По сведениям представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 7 т. 2).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО4 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «Samsung» модель № стиральную машину марки «№ оставить в законном владении Потерпевший №1,

- следу рук на прозрачной липкой ленте (скотч) изъятые с бутылки из-под водки «Силы природы» и с бутылки из-под пива «Большая кружка» - хранить в материалах уголовного дела,

- копии документов на холодильник марки «Samsung» модель №, телевизор марки «LG» стиральную машину автомат марки «LG» модель №, копию чека о переводе денежных средств в сумме 15000 рублей, сведения АДИС-ДФО, справку из магазина «Олимп», справку ИП ФИО – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков