Решение № 2-15/2019 2-15/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 21 февраля 2019 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Найдёшкиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытка в размере 57 334 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб., обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ФАД «<адрес>» на № км +№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты> внедорожник, государственным регистрационным знаком №. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> внедорожник, государственный регистрационный знак № - ФИО1 (ответчик). В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> внедорожник, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии №. В адрес истца от потерпевшего в данном ДТП поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Однако, потерпевший в ДТП подал претензию в которой указал, что не согласен с размером осуществленной страховой выплаты, что самостоятельно организовал проведение повторной независимой экспертизы и просит выплатить недостающий размер страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке ущерба. АО «СОГАЗ» согласно страховому акту № по данному страховому случаю была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, на ФАД «<адрес>» на № км +№ по вине ФИО1, был поврежден автомобиль, принадлежащий И.М.Д.

Гражданская ответственность И.М.Д. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч.1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Согласно части 14 статьи 12 названного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из приведенных норм права, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято потерпевшим.

Кроме того, страховщиком была принята претензия от потерпевшего по которой произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств не уведомления страховщика о повторной экспертизе в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно заявлению получателя страхового возмещения - Г.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «СОГАЗ» с требованием о выплате недоплаченной суммы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на счет Г.И.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возместил вред потерпевшему, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае настоящий спор возник в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а также в рамках правоотношений из причинения вреда.

Ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 10.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании Дербентского районного суда респ. Дагестан, ответчик управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, 57 334 рубля (пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре рубля), взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать рублей), а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Д.Б. Эрдынеев