Апелляционное постановление № 22-292/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 4/17-7/2018

Судья Зверева Н.В. Дело № 22-292/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

представителей Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и реабилитированного ФИО2 – адвоката Жукова Д.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова Д.В. в интересах реабилитированного ФИО2 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 г., которым требования ФИО2 о возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, а также прокурора Никитченко В.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 17 ноября 2016 г. Борненко осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 августа 2016 г. к 23 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.

По этому же делу и приговору Борненко оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления соответственно, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 января 2017 г. приговор в части осуждения Борненко отменен с прекращением уголовного дела в этой части в связи с непричастностью к совершению преступления, указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Борненко признано право на реабилитацию.

Борненко обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходов за оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Малахевичем в размере 2 280 000 руб.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Борненко оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков просит постановление судьи отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борненко 2 280 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Полагает, что судом не опровергнуты показания свидетеля Б о передаче им адвокату Малахевичу денежных средств, принадлежащих отцу и по его просьбе. Сведения администрации исправительной колонии об отсутствии у ФИО2 средств мобильной связи не опровергают факт передачи денежных средств адвокату, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности связаться с родственниками и дать соответствующие указания. В обоснование заявления Борненко предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт заключения соглашения на оказание юридической помощи, выполнение адвокатом Малахевичем в полном объеме условий соглашения в ходе предварительного следствия в судах первой и апелляционной инстанций, а также квитанцию от 28 февраля 2017 г. о выполнении Борненко условий по вознаграждению. Данная квитанция составлена адвокатом Малахевичем в помещении исправительной колонии в присутствии Борненко и при его согласии с суммой вознаграждения, что удостоверено подписью. Составление квитанции и механизм внесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается копиями приходного кассового ордера № 18 от 28 февраля 2017 г., расходного кассового ордера № 17 от 28 февраля 2017 г., платежного поручения № 15 от 28 февраля 2017 г. Способ передачи адвокату денежных средств – лично либо посредством третьего лица значения не имеет, поскольку законом не определен порядок получения адвокатом денежных средств в качестве вознаграждения по заключенному соглашению при условии нахождения доверителя в условиях изоляции от общества. Выводы суда о том, что Борненко затраты на оказание юридической помощи не понес, поскольку не установлено лицо, которое фактически понесло эти затраты, считает необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ).

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Оставляя требование Борненко о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, без удовлетворения, судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оплата услуг адвоката произведена из собственных средств заявителя, и что он понес расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу.

При этом судьей не учтено, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, должен оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Из материалов дела видно, что защиту Борненко в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 16 июня 2016 г. и ордера № 270 от 16 июня 2016 г. (т. 5, л.д. 26) осуществлял адвокат Малахевич.

В соответствии с указанным соглашением сторонами оговорена стоимость услуг адвоката в размере 2 300000 руб. за участие при производстве по уголовному делу, включая аванс в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг адвоката в рамках данного соглашения подтверждается заверенными надлежащим образом документами: квитанцией Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» от 28 февраля 2017 г. № 062, согласно которой за оказание Борненко юридической помощи адвокатом Малахевичем получены деньги в сумме 2 280 000 руб., что удостоверено подписью адвоката (т. 1 л.д. 28); копией приходного кассового ордера № 18 от 28 февраля 2016 г. о внесении адвокатом денежных средств в указанной сумме в кассу адвокатского образования; копией расходного кассового ордера № 17 от 28 февраля 2017 г. о выдаче адвокату заработной платы в сумме 1983 600 руб.; копией платежного поручения № 15 от 28 февраля 2017 г. об уплате Курганской городской коллегией адвокатов «Паритет» 295 400 руб. налога с этого дохода.

Кроме того, данная оплата подтверждается пояснениями сына осужденного, из которых видно, что 28 февраля 2017 г. он, по просьбе своего отца, передал адвокату Малахевичу принадлежащие отцу деньги в сумме 2 280 000 руб. без оформления документов.

Информация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области об отсутствии у Борненко средств мобильной связи в исправительной колонии, на которую судья сослался в постановлении, не опровергают факт передачи его сыном и по его просьбе денежных средств адвокату Малахевичу.

То обстоятельство, что получение адвокатом наличных денежных средств в квитанции № 062 от 28 февраля 2017 г. оформлено от реабилитированного Борненко, а не от его сына, а также отсутствие у Борненко официального места работы не свидетельствуют о том, что им не были понесены расходы за оказание юридической помощи.

Таким образом, у судьи имелись основания для определения размера денежной компенсации реабилитированному Борненко, а, следовательно, выводы суда об обратном не основаны на фактических материалах дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит возможным принять окончательное решение по заявлению оправданного о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку судом первой инстанции оставлены без оценки и надлежащей проверки имеющиеся в материалах дела документы.

В частности, из материалов дела видно, что адвокат Малахевич, в качестве защитника по соглашению в тот же период времени принимал участие не только в суде, но и на досудебной стадии производства еще по одному уголовному делу в отношении Борненко, обвиняемого так же в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств (дело в отношении Борненко и ФИО3), по которому итоговое решение, с участием адвоката Малахевича судом кассационной инстанции вынесено 27 февраля 2017 г.

При этом содержание обвинения по этому уголовному делу и его объем сопоставим с уголовным делом, по которому Борненко, по завершению судебного разбирательства судом апелляционной инстанции 19 января 2017 г. оправдан (дело в отношении Борненко и Богданович).

Учитывая изложенное, суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по заявлению оправданного необходимо дать оценку указанным документам, в том числе, если возникнет в этом необходимость и путем привлечения адвоката Малахевича и ФИО2, а также истребованием соглашения между ними, заключенного в связи с участием адвоката в деле в отношении Борненко и ФИО3 и иных (платежных) документов, изготовленных в связи с исполнением адвокатом указанного соглашения.

При принятии итогового решения суду первой инстанции надлежит учесть правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановление от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

А при определении размера возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Борненко, также принять к сведению, что в соответствии с апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15 ноября 2018 г. требования Борненко о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, были удовлетворены частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации уже взысканы расходы заявителя на оказание юридической помощи в размере 316 049 руб. 95 коп. (из расчета 300 000 в качестве оплаты юридической помощи и 16049 руб. 95 коп. с учетом индекса потребительских цен по Курганской области, который за период с марта 2017 г. по октябрь 2018 г. составил 105,35%.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 г. по заявлению ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий