Апелляционное определение № 33-961/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Ольмезов М.И. 07RS0001-02-2025-003973-74

Дело №2-5625/2025 Дело № 33-961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора города Нальчик в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казённому образовательному учреждению «Гимназия №4» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2025 года,

установил:

Прокурор г. Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик и МКОУ «Гимназия №4» о возложении на ответчиков обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: КБР, <...> в соответствие с требованиями о пожарной безопасности, обработать деревянные конструкции кровли, обеспечить наличие устройств для самозакрывания и уплотнения на дверях лестничных клеток, устранить на путях эвакуации из малого спортзала горячую отделку.

Исковые требования были мотивированы тем, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия для обучения, воспитания, присмотра и ухода за детьми, а также обеспечивать охрану их жизни и здоровья в соответствии с Федеральными законами №?273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», №?69-ФЗ «О пожарной безопасности», №?123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ №?1479.

Проведенной проверкой было установлено, что в здании гимназии нарушены ключевые требования пожарной безопасности: деревянные конструкции кровли не обработаны, отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнения на дверях лестничных клеток, на путях эвакуации из малого спортзала имеется опасная горячая отделка, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью детей и сотрудников и руководство гимназии несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а обеспечение содержания здания и обустройство прилегающей территории относится к полномочиям органов местного самоуправления, выступающих учредителем образовательной организации.

В иске указывалось, что нарушения носят массовый характер и затрагивают неопределенный круг лиц, что дает прокурору право обратиться в суд с иском в защиту их законных интересов на основании ст. 35 Федерального закона №?2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ.

В связи с этим истец просил обязать администрацию г.о. Нальчик и МКОУ «Гимназия №?4» устранить выявленные нарушения и привести здание по адресу проспект Ленина, д. 69, в полное соответствие с требованиями пожарной безопасности в установленный срок.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 г. (изготовлено в резолютивной форме 06.11.2025 г., а в мотивированной – 16.12.2025 г.) исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации г.о. Нальчик и МКОУ «Гимназия № 4» были удовлетворены: постановлено: возложить на Местную администрацию г.о. Нальчик и МКОУ «Гимназия № 4» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: КБР, <...>, в соответствие с требованиями о пожарной безопасности, обработать деревянные конструкции кровли, обеспечить наличие устройств для самозакрывания и уплотнения на дверях лестничных клеток, устранить на путях эвакуации из малого спортзала горячую отделку.

Будучи несогласной с названным решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик», обладающее правами и обязанностями учредителя МКОУ «Гимназия №?4», что повлияло на полноту и правильность установления обстоятельств дела.

Также указано, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении данного дела необходимость соблюдения процессуального принципа непосредственности судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что характер исковых требований и объем необходимых доказательств предполагает проведение полноценного судебного разбирательства с исследованием документов, дополнительных доказательств и заслушиванием участников процесса.

Кроме того, жалоба акцентирует внимание на нарушении права на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда: копия резолютивной части решения поступила администрации только 17 ноября 2025 года, хотя резолютивная часть датирована 6 ноября 2025 г., что лишило ответчика возможности в установленный законом пятидневный срок воспользоваться процессуальным правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как указано выше, гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с составлением решения суда в резолютивной форме и последующим изготовлением мотивированного решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что в МКОУ «Гимназия №4» г.о. Нальчик обнаружены приведенные в решении суда нарушения, а именно, что деревянные конструкции кровли не обработаны, отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнения на дверях лестничных клеток, на путях эвакуации из малого спортзала имеется опасная горячая отделка, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г.о. Нальчик, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, и привел положения п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Вопросы местного значения муниципального, городского округа перечислены в ст. 16 названного Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и к ним отнесены, в числе прочих, следующие: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (п. 13 ст. 16).

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле МКУ «Департамент образования местной администрации г.о.Нальчик», не влияют на правильность выводов суда в обжалуемом решении.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, и из Устава Гимназии, размещенного на сайте образовательного учреждения, учредителем МКОУ «Гимназия № 4» г.о. Нальчик является именно местная администрация городского округа Нальчик. Функции и полномочия осуществляют МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик», МКУ «Департамент образования местной администрации г.о.Нальчик» (п.1.6, 1.7.1, 17.2 Устава).

При этом ведомственная подчиненность образовательного учреждения какому-либо структурному подразделению Администрации или муниципальному казенному учреждению не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения Администрации от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Довод автора жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

С исковым заявлением (заявлением) по требованиям, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы. С исковым заявлением (заявлением) по требованиям, рассматриваемым в указанном порядке, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе обратиться прокурор в пределах своих полномочий.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что при согласии сторон и иные дела, кроме дел, указанных в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Исходя из того что, при назначении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции в определении от 23 июля 2025 г. был разъяснен порядок такого рассмотрения, а также порядок предоставления возражений по делу, вместе с тем, от лиц, участвующих в деле, в том числе и от заявителя, в установленные сроки возражений не поступило, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что в связи с поздним получением решения заявитель был лишен возможности подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в установленный законом пятидневный срок, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции после подачи апелляционной жалобы было изготовлено мотивированное решение. Таким образом, права заявителя на изготовление мотивированного решения по делу не были нарушены.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

определил:

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Табухова А.А.