Решение № 2-90/2020 2-90/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело № 2-90/2020

№ 26RS0028-01-2020-000042-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского краяс исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования следующим:

06 сентября 2019 года, около 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общем дворе, расположенном по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта нанесла ей 7 ударов палкой в область правой руки, причинив побои. Согласно Заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» за --- от ***, при судебно-медицинском освидетельствовании у истца были обнаружены ушибы правого плеча и предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда ее здоровью.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 была привлечена к административной ответственности и Постановлением мирового судьи СУ №2 Петровского района Ставропольского края от *** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года указанное Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения. То есть Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу 27 ноября 2019 года.

В результате причинения телесных повреждений ответчиком ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Также просит взыскать затраты, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. считает, что незаконно привлечена к административной ответственности, не могла причинить телесные повреждения ФИО1 т.к. является инвали... группы имеет ряд серьезных заболеваний, на ее иждивении находится сын ФИО3- инвалид --- группы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ***, около 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общем дворе, расположенном по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта нанесла ФИО1 7 ударов палкой в область правой руки, причинив ей побои. Согласно Заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» за --- от ***, при судебно-медицинском освидетельствовании у истца были обнаружены ушибы правого плеча и предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда ее здоровью.

Постановлением мирового судьи СУ №2 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу ***.

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо- здоровье, в связи с чем требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, судом учитывается степень вины ответчика ФИО2, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно то, что ответчик умышленно причинила истцу побои, истец переносил физические страдания, испытывал боль, мучения, неудобства, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни. Также суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком правонарушения в отношении истца. Отягчающих ответчику наказание обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом ее состояния здоровья и материального положения, а также требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 3000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Оценивая справедливость взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального законодательства и принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и адвокатом адвокатской конторы Петровского района Ставропольского края Соповой В.А. *** заключено соглашение --- на оказание юридических услуг.

Оплата по данному соглашению произведена ФИО1 в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***.

Суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для уменьшения указанной суммы в размере 2000 рублей, поскольку она соответствует объему и качеству оказанных представителем юридических услуг и отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при обращении в суд, исходя из требования неимущественного характера, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то ее необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате совершенного административного правонарушения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 затраты понесенные на оплату услуг адвоката Соповой В.А. в размере 2000 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ромась О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020.