Апелляционное постановление № 22-1279/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1279/2018

Судья: Игайкин И.П. уг. дело № 22-1279/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Оганяна А.А.,

адвоката: Кирина А.С.,

осужденного: ФИО2,

при секретаре: Дубровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Кирина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. на территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО1, которому была причинена рана на передне-наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей, которая причина вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с примирением и возмещением причиненного преступлением ущерба в размере 30.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил ущерб потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во вниманием данные обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, - позволили суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Между тем, потерпевшим ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он возместил причиненный ему ущерб.

Данное ходатайство потерпевшего судом первой инстанции отклонено, с указанием на то, что суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в общественном месте, в дневное время, в присутствии других лиц, которые также могли пострадать от выстрелов ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного ФИО2, который впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему ущерб.

Совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшего ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он вновь просит производство по уголовному делу прекратить в связи с его примирением с осужденным и возмещением ему ущерба.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и возмещение ущерба на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: