Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-1206/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001745-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование требований указала, что 30.03.2009 г. между ПАО «Сбербанк России» и ХЖК заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В этот же день в обеспечение кредитного договора между банком и истцом заключен договор поручительства <***>/2, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком ХЖК кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд. Заочным решением Кисловодского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-1202/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ХЖК, ГАА и истцу о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору, между тем договор поручительства <***>/2 от 30.09.2009 г. является прекращенным с 03.04.2016 г. Последнее исполнение обязательств по кредиту осуществлено 02.04.2015 г., ввиду того, что банк в течение года не обратился в суд с иском, поручительство истца прекратилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 367 ГК РФ, просила суд признать договор поручительства <***>/2 от 30.03.2009 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, прекращенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО1, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, более того, доводы о пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю являлись предметом судебной проверки, 25.12.2018 г. определением Кисловодского городского суда ФИО3 было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения Кисловодского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ХЖК, ГАА, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1202/2018 суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 33). Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п. 34).

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) и ХЖК (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 7 490 000 руб. на срок по 30.03.2036 г. под 16,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 30.03.2009 г., ответчиком заключены договоры поручительства с ГАА <***>/1 от 30.03.2009 г., с ФИО4 <***>/2 от 30.03.2009 г.

В судебном заседании установлено, что истец изменила фамилию с ФИО4 на - ФИО5, в связи с вступлением в брак 11.09.2018 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В соответствии с договором поручительства <***>/2 от 30.03.2009 г., заключенным ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (банк) с ФИО4 (поручитель), истец приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ХЖК ее обязательств по кредитному договору <***> от 30.03.2009 г., в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства условия о сроке поручительства не содержит.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства <***>/2 от 30.03.2009 г., при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Банк свои обязательства по выдаче ХЖК (заемщик) кредита выполнил своевременно и в полном объеме. ХЖК принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу 01.09.2018 г. заочным решением Кисловодского городского суда от 14.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ХЖК, ГАА, ФИО4 С ответчиков ХЖК, ГАА, ФИО4 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2009 г. в размере 7 320 834, 80 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 5 371 110,19 руб., просроченные проценты в размере 1 922389,11 руб., неустойка в размере 27 335,11 руб., а также солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 804,17 руб.

Согласно п. 1.1 кредитного договора <***> от 30.03.2009 г., заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (банк) и ХЖК срок исполнения кредитного договора - 30.03.2036 г.

Из материалов гражданского дела № 2-1202/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ХЖК, ГАА, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2009 г. следует, что согласно выписке по счету ХЖК исполняла свои обязательства по кредитному договору до 27.06.2017 г., 09.08.2017 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО5 (ФИО4) требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Исковое заявление подано 03.05.2018 г.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в марте 2016 г. заемщик ХЖК обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении реструктуризации задолженности, образовавшейся с мая 2015 г. по кредитному договору, 24.03.2016 г. между банком, заемщиком, и поручителями заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 г. № 1 к кредитному договору <***> от 30.03.2009 г. срок кредитования был увеличен на 12 месяцев, заемщику ХЖК была предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

Поручитель ФИО6 была ознакомлена с указанными изменениями в договоре и была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в дополнительном соглашении от 24.03.2016 г. № 1 к договору поручительства <***>/2 от 30.03.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 24.03.2016 г.

Согласно выписке по счету ХЖК исполняла свои обязательства по кредитному договору до 27.06.2017 г.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 03.05.2018 г., то есть до истечения годичного срока для предъявления требования к поручителю, то поручительство ФИО3 нельзя считать прекращенным.

Доводы истца ФИО2 о том, что право предъявления требования к заемщику и поручителю у банка возникло после последней оплаты по кредиту 02.04.2015 г., когда заемщик не исполнил обязательства по внесению очередного платежа, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, обращение ФИО2 в суд с требованиями о признании договора поручительства <***>/2 от 30.03.2009 г. прекратившим свое действие с 03.04.2016 г. после вынесения решения суда о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, с целью уклониться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, а также воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу заочного решения Кисловодского городского суда от 14.06.2018 г.

Исходя изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства <***>/2 от 30.04.2009 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.