Апелляционное постановление № 22-1372/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1372/2018

судья Подлесная С.Л. № 22-1372/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

потерпевшего Ермолова А.А.,

прокурора прокуратуры Волгоградской области Сосницкой М.Ю.,

адвоката Тарасовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Другова С.Д. – адвоката Тарасовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым

Другов СД, родившийся <.......>

осуждён по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному Другову С.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На условно осужденного Другова С.Д. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Мера процессуального принуждения в отношении осуждённого Другова С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решены вопросы о гражданском иске.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Другова С.Д. – адвоката Тарасовой Е.В. и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката Тарасову Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сосницкую М.Ю. и потерпевшего ЕАА., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

судом Другов С.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ЕАА., совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Другов С.Д. находился у дома <адрес>. Увидев ранее незнакомого ЕАА., Другов С.Д. беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ЕАА удар кулаком по лицу, от которого ЕАА. упал на землю. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, Другов С.Д. нанес не менее трех ударов ногами по голове, телу и лицу ЕАА, причинив последнему телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В суде Другов С.Д. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Другова С.Д. - адвокат Тарасова Е.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговором её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Отмечает, что Другов С.Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, исковые требования прокурора в интересах медицинского учреждения признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на то, что Другов С.Д. в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью признал вину в предъявленном обвинении, что, по мнению защитника, свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юканкин А.П. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Указывает, что суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не установлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Тарасовой Е.В., а также для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Другова С.Д. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Другов С.Д. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Другову С.Д. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Другову С.Д. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого-адвоката Тарасовой Е.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Другову С.Д. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого.

Отягчающих наказание Другову С.Д. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого Другова С.Д. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

Назначенное Другову С.Д. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Другову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Другова С.Д., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2018 года в отношении Другова СД оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.