Решение № 2-131/2024 2-4230/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-131/2024

72RS0014-01-2023-006740-50

Дело № 2-131/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Гаязовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 80 042,50 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2023 году по адресу: АДРЕС проводились ремонтные работы без заключения договора об оказании услуг между ФИО1О и ФИО2, ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС. Денежные средства по оплате услуг по просьбе ФИО2 передавались наличными. В случаях, когда ФИО2 находился в магазине и покупал материалы для ремонта, денежные средства переводились гражданке О.В. С., которая со слов ФИО2 является его женой, в размере: согласно выписке по счету НОМЕР из ПАО Сбербанк с 25.04.2023 года по 26.04.2023 года общая сумма трансзакций составляет 55 550 рублей; согласно выписке по счету НОМЕР из ПАО Сбербанк с 24.04.2023 года по 04.05.2023 года общая сумма трансзакций составляет 24 492,50 рублей. Итоговая сумма трансзакций составляет 80 042,50 рублей. ФИО2 оплаченную работу не доделал, на звонки не отвечает, на связь не выходит, деньги не возвращает. Также в его владении осталось личное имущество ФИО1, которое ему одолжил для выполнения ремонтных работ, а именно: перфоратор, 3 пары сменной обуви (кроссовки) и ключи от входной двери в квартиру по адресу: АДРЕС. Считает, что он их украл. Также ФИО1 переживает, что ФИО2 может проникнуть в его жилище, в котором также проживает его сын, совершить противоправные действия, в следствии чего со стороны ФИО2 может возникнуть угроза жизни и здоровью его сына. Причиненный ущерб выражается в невозврате денежных средств в размере 80 042,50 рублей, невозврате одолженных на время ремонта перфоратора, трех пар обуви и ключей от входной двери. 18.05.2023 года истец решил обратиться в отделение полиции № 7 посредством направления оригинала заявления в их адрес, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании. Не получив должного реагирования, 24.05.2023 года истец обратился в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени и в следственный отдел по Ленинского административного округа г. Тюмени путем подачи электронного заявления о краже. 26.05.2023 года были направлены ответы на заявления из прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени и следственного отдела Ленинского административного округа г. Тюмени. От отделения полиции № 7 до настоящего времени не получено никакого ответа, в том числе не было оказано содействие в установлении личности второго ответчика С. Оксана Владимировна. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 042,50 рублей.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО «Протект Групп» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 этого Кодекса о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор об оказании услуг: проведение ремонтных работ по адресу: АДРЕС.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленных требований истец представил: выписку по счету НОМЕР из ПАО Сбербанк по переводам О.В. С. за период с 25.04.2023 года по 26.04.2023 года общая сумма трансзакций составляет 55 550 рублей; выписку по счету НОМЕР из ПАО Сбербанк по переводам О.В. С. за период с 24.04.2023 года по 04.05.2023 года общая сумма трансзакций составляет 24 492,50 рублей (л.д. 7,8); обращение в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (л.д. 13); ответ прокуратуры Ленинского АО города Тюмени от 26.05.2023 года (л.д. 16); заявление в отделение полиции № 7 г. Тюмени о краже от 17.05.2023 года (л.д. 60); ответ УМВД России по городу Тюмени от 12.06.2023 года о том, что обращение зарегистрировано (л.д. 62); уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023 года (л.д. 81); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023 года (л.д. 82-84).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023 года: 02.06.2023 года в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление ФИО4, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО2, который не выполнил договорные отношения. Опрошенный ФИО4 пояснил, что в 2023 году по адресу АДРЕС проводились ремонтные работы без заключения письменного договора об оказании услуг между ФИО1 и ФИО2. При проведении денежных работ денежные средства на строительные материалы, по просьбе ФИО2, передавались на руки наличными. В случае, когда ФИО2 находился в магазине и покупал материалы для проведения ремонтных работ, денежные средства переводились на банковский счет банка «Сбербанк», указанный ФИО2, некоей Оксане Владимировне С., согласно выпискам по счетам на общую сумму 80 042,50 рублей. В последствии, не закончив ремонтную работу ФИО2 перестал выходить на связь, и в объекте проведения работ не появлялся. При этом с объекта ФИО2 забрал строительный инструмент, перфоратор, три пары строительной обуви и ключи от входной двери. В связи с чем ФИО1 обращается в полицию. При оформлении документов ФИО2 предъявил паспорт на свое имя с указанием регистрации как АДРЕС. При выходе по адресу АДРЕС, установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает К.Б.С., который пояснил, что является собственником вышеуказанного дома. Данный дом является частным на одного хозяина, ФИО2 ему не знаком и по вышеуказанному адресу он никогда не проживал и зарегистрирован не был. По настоящее время установить место нахождения ФИО2 по данному факту не представилось возможным. В связи с вышеизложенным, в ходе проведения проверки объективных данных, указывающих на то, что в действиях ФИО2 имеется состав уголовно наказуемого деяния, получено не было, и на основании вышеизложенного в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 82-84).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между ним и ФИО2 обязательств по оказанию возмездных услуг по ремонту квартиры, также истцом не доказан факт передачи данному ответчику денежных средств, строительных инструментов.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 О к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, следует в данной части иска отказать.

Судом установлено, что ФИО1 перевел по счету НОМЕР ПАО Сбербанк ФИО3 25.04.2023 года 50 рублей, 5000 рублей, 26.04.2023 года – 500 рублей, 50 000 рублей – общая сумма трансзакций составляет 55 550 рублей; по счету НОМЕР ПАО Сбербанк перевел ФИО3 24.04.2023 года - 50 рублей, 5 000 рублей,, 25.04.2023 года - 3 рубля, 300 рублей, 04.05.2023 года – 11 950 рублей, 119.50 рублей, 70 рублей, 7 000 рублей - общая сумма трансзакций составляет 24 492,50 рублей (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от 13.11.2023 года, выписками из лицевых счетов, анкетой клиента ФИО3 (л.д. 120-125).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В случаях, когда передача денежных средств произведена лицом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 переводил денежные суммы ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства со стороны данного лица.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств подтверждающих заключения между ним и ФИО3 соглашения о возникновении у ответчицы обязательства по возврату указанных денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что требование требования ФИО1 О к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Председательствующий Т.Н. Китова