Апелляционное определение № 02-6185/2025 33-16132/2026 Ж-17556/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 16132/2026 (№ 02 – 6185/2025)

УИД: 77RS0032-02-2025-009702-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размересумма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 июля 2024 года по 11 марта 2025 года в размере сумма.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с 3 июля 2024 года по 11 марта 2025 года в размере сумма, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныеабз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21–го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Туарег», г.р.з. О625РА44 под управлением фио, и транспортного средства марки «Вольво ХС70», г.р.з. К298ОТ799, принадлежащем на праве собственности истцу фио

Автогражданская ответственность фио на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в адрес на основании Договора ОСАГО серии ХХХ № 0322440001.

14 декабря 2023 года истец ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14 декабря 2023 года адрес проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

27 декабря 2023 года адрес уведомило фио о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ 80407691537093), которое было получено истцом 28 декабря 2023 года.

1 февраля 2024 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а в ином случае с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, указав на то, что СТОА ООО «В88» отказало в приеме транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта в день обращения заявителя на СТОА, осмотрело транспортное средство и сообщило о необходимости ожидания звонка по итогам принятого СТОА решения.

2 февраля 2024 года СТОА в электронной форме уведомила адрес о том, что по обращению истца на СТОА был проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого СТОА в адрес адрес направлены документы на согласование, после согласования адрес направленных документов, СТОА готово пригласить истца для проведения ремонта транспортного средства.

29 февраля 2024 года ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема - передачи к заказу - наряду № В000020474 от 27 декабря 2023 года.

12 апреля 2024 года фио забрал транспортное средство со СТОА без проведения его восстановительного ремонта с отметкой о том, что такой ремонт не был проведен СТОА в указанные сроки, что подтверждается Актом.

11 июня 2024 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью проведения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ШПИ 11557389029659.

2 июля 2024 года адрес отозвало выданное направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

3 июля 2024 года адрес выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 838773 (л. <...>).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-68638/5010-010 от 9 августа 2024 года с адрес в пользу фио взыскана неустойка за период с 12 января 2024 года по 3 июля 2024 года в размере сумма, из следующего расчета: сумма × 174 дня × 1 % (л. д. 64 – 75).

3 июля 2024 года адрес выплатило фио денежные средства (неустойку) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 104438 (л. <...>).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02 - 0903/2025 с ответчика адрес в пользу истца фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 12 января 2024 года по 3 июля 2024 года в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (л. д. 8 – 10).

11 марта 2025 года вышеуказанный судебный акт приведен в исполнение, со счета ответчика адрес в пользу истца фио были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 280 (л. д. 46).

26 марта 2025 года ФИО1 обратился в адрес с претензией о доплате неустойки за период с 4 июля 2024 года по 11 марта 2025 года (л. д. 12).

8 апреля 2025 года адрес выплатило фио денежные средства (неустойку) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 424298 (л. д. 49).

Между тем, расчета неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 июля 2024 года по 11 марта 2025 года должен производиться следующим образом: сумма (размер страхового возмещения) Х 251 (количество дней просрочки) Х 1 % = сумма. При этом, общая сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может превышать сумма (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер неустойки за период с 4 июля 2024 года по 11 марта 2025 года не может превысить сумма ( 400 000- ( 218 544+50 000))

Далее, ответчиком добровольно оплачена неустойка в размере сумма, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки не может превышать сумма ( 131 456- 28 217, 48)

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Акционерное общество «АльфаСтрахование» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (л. д. 40 – 45).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, учитывая мотивированное заявление ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, ранее взысканную неустойку за предшествующий период в общем размере сумма а также ранее произведенную ответчиком выплату неустойки в добровольном порядке за спорный период времени в размере сумма, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу фио неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу фио неустойки в размере сумма.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 193, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года - отменить.

Исковые требования фио к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: