Апелляционное определение № 33-34/2026 33-3773/2025 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000340-17 33-34/2026

33-3773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

судей Селюковой О.М., Тюфановой И.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3394000 руб. в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО18 №№ 5 февраля 2024 г., расходов на оказание юридической услуг 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 25170 руб., расходов на оценку 25000 руб., расходов на дефектовку 23000 руб., почтовых расходов 673,94 руб.

Заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Определением того же суда от 5 февраля 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, не согласен с размером причиненного ущерба, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся.

В судебном заседании 26 августа 2025 г. на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель АО «Т-Страхование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как из материалов дела, 6 января 2024 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 Лексус RX300, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ФИО19 сотрудникам ГИБДД, оформлявшим административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представлено свидетельство о регистрации транспортного средств, согласно которому собственником Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 13-14 том 1), а также путевой лист легкового такси №№ от 6 января 2024 г. (л.д. 15 том 1), из которого усматривается, что он выдан ИП ФИО2, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, контроль технического состояния транспортного средства пройден.

В ЕГРИП внесены сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 4 февраля 2020 г., основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей водителем (л.д. 21-22 том 1). 30 ноября 2022 г. ИП ФИО2 было выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве такси в Московской области сроком действия до 29 ноября 2027 г., в том числе в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №л.д. 19-20 том 1).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, последнее в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением перечислено истцу 7 января 2024 г. страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 107-109 том 1).

Однако страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО20. №№, подготовленному по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3797 700 руб., за услуги эксперта по составлению заключению истица оплатила 25000 руб., за дефектовку транспортного средства, необходимую для осмотра повреждений экспертом, истица оплатила 23000 руб. (л.д. 28-32 том 1).

ФИО2 в обоснование доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу представлен договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2023 г., составленный в г. Москва, по условиям которого он продал автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, за 500000 руб. ФИО4, имеющей адрес регистрации в Челябинской области (л.д. 104 том 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 64, 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО, возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, наступает в том случае если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 г. №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию (пункт 11 названного Приказа).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Проанализировав и оценив в совокупности представленный в материалы дела путевой лист, сведения из ЕГРИП, сведения о предоставлении ответчику разрешения на работу такси, непосредственное нахождение транспортного средства во владении и пользовании водителя ФИО22 который допущен к исполнению трудовых обязанностей по путевому листу, выданному ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и водителем ФИО21. сложились фактические трудовые отношения, в этой связи ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно ответчик, как работодатель, водитель ФИО23 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль по заданию ИП ФИО2 с целью перевозки пассажиров такси, следовательно, водитель не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем.

Не усматривает суд апелляционной инстанции правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4, которой ФИО2 в соответствии с представленным им договором купли-продажи еще до дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи движимой вещи (транспортного средства) является реальным, так как в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ именно в момент передачи транспортного средства и получения денежных средств сделка считается совершенной, а договор купли-продажи выступает юридическим основанием перехода вещного права от одного лица к другому.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, для государственного учета в рамках регистрации источника повышенной опасности, носит лишь информационно-обеспечительное содержание, так как юридически право собственности наступает с момента подписания договора купли-продажи, непосредственной передачи имущества и денежных средств.

Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО24 использовал автомобиль с целью перевозки пассажиров в качестве такси по заданию ИП ФИО2, следовательно, у него находились ключи и документы на автомобиль. Какие-либо убедительные доказательства, кроме самого письменного договора купли-продажи, свидетельствующие о том, что была осуществлена реальная передача транспортного средства ФИО4 как новому собственнику, и на основании чего в последующем после продажи транспортного средства оно вновь использовалось ИП ФИО2 в качестве такси, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать убедительными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не находит оснований для освобождения его деликтной ответственности, а представленный договор купли-продажи, при отсутствии доказательств его реального исполнения, расценивает как способ уйти от ответственности.

Обращаясь в суд в качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО25 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3797 700 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы» ФИО26

Согласно выводам эксперта в заключении №2-129-2025 от 12 января 2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3495600 руб.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Дав оценку заключению эксперта, которое в соответствии с вышеуказанной нормой является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит данное заключение отвечающим критериям оценки доказательств (статья 55, 67 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в необходимой области знаний, изложенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и произведенной истцу страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 3095600 руб. (3495600-400000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек относятся расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 91%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней в связи с рассмотрением указанного дела расходы на уплату госпошлины в сумме 22904,70 руб., на оплату услуг эксперта ИП ФИО27. в сумме 22750 руб., услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 20930 руб., связанных с проведением осмотра автомобиля экспертом, то есть необходимые для собирания доказательств и реализации права на обращение в суд, почтовые расходы в сумме 613,28 руб.

Ссылки ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 не подлежат возмещению ввиду того, что данное заключение не было положено в основу решения, не убедительны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае расходы истца на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии истцом, не обладающим специальными познаниями, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, сформированы требования, были необходимыми для реализации права на обращение в суд, выводы эксперта, к которому обратилась истец, по сути не опровергнуты при проведении судебной экспертизы, а потому судебная коллегия находит, что такие расходы подлежат возмещению истцу.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от 9 января 2024 г., платежным поручением №№ от 9 января 2024 г. (л.д. 68-71 том 1). В обязанности исполнителя в соответствии с условиями пункта 2.1 договора входит организация независимой оценки, направление телеграммы, составление и направление в суд искового заявления, дистанционное сопровождение дела в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовка и направление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, организация исполнения решения суда.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов.

Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, которая заключалась с подготовке документов (составлено исковое заявление, организовано проведение независимой оценки, необходимой для обращения в суд, составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа) без личного присутствия в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленные расходы чрезмерно завышены (70000 руб.), в связи с чем считает их подлежащими снижению до 30000 руб., что признает соразмерным проделанной работе, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом применения принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27300 руб.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены заочного решения суда первой инстанции и принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2024 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3095600 руб., расходы по уплате госпошлины 22904,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 27300 руб., расходы на оценку 22750 руб., расходы на дефектовку 20930 руб., почтовые расходы 613,28 руб. В остальной части отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи