Решение № 12-561/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-561/2020

Дело № 12-561/2020


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 16 сентября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием представителя Пограничного управления Федеральной службы по безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

начальника группы – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно - контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в гор. Приморске ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя Пограничного управления Федеральной службы по безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу подлежат к уничтожению.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Пограничного управления Федеральной службы по безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании начальник группы – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно- контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в гор. Приморске ФИО3, представитель Пограничного управления Федеральной службы по безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

За нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Дата в 20 часов 30 минут в акватории <адрес> в десяти метрах от побережья была обнаружена лодка фрегат без бортового номера, в которой находился гражданин Российской Федерации ФИО4, который осуществлял любительское рыболовство, выставляя сеть лесковую в количестве одной штуки, размерами: длина 30 метров, высота 1,5 метра, размер ячеек 35 мм. Своими действиями гражданин ФИО4 нарушил пп. «а» п. 25.3.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных, приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.11.2014 № 427. Водных биологических ресурсов не обнаружено, ущерб не причинен.

Как следует из пп. «а» п. 25.3.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных, приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.11.2014 № 427, сети всех типов относятся к запретным орудиям и способам добычи (вылова) водных биоресурсов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об изъятии вещей и документов от Дата (л.д.9); объяснениями ФИО4 от Дата (л.д.10); ксерокопией фототаблицы (л.д.11); видеозаписью (л.д.14); протоколом об административном правонарушении №Б/283-20 от Дата, оставленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.7-8).

Назначая ФИО4 наказание суд применил положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Однако, с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 является субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров