Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина 26 октября 2017 г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО3,

ответчицы ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО13 к КОЗЛОВОЙ ФИО14 о взыскании убытков и встречному иску КОЗЛОВОЙ ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании задолженности по квартплате и восстановлении печи в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что истица проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в квартире, в которой произвела ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб.: заменила полы, оштукатурила стены, купила и установила счетчик, заменила проводку, розетки, установила новые светильники, пластиковые трубы, мойку, унитаз, ванну, смесители, оклеила стены обоями, побелила потолок, покрасила окна, приобрела материалы и инструмент для производства ремонта. Для защиты своих прав в суде заключила договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 расходы на ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО4, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она вселила ФИО4 в принадлежащее ей жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, на срок не более 1 года. Сторонами была оговорена плата за пользование жилым помещением в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО10 оплатила квартплату с ноября 2014 г. по март 2015 г., после чего квартплату платить прекратила, заявив, что ФИО1 не является собственником указанного жилого помещения. Задолженность на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО4 без согласия Козловой разрушила русскую печь, находящуюся в квартире. Просит взыскать с ФИО10 <данные изъяты> руб. и обязать ФИО4 восстановить русскую печь в квартире за свой счет.

ФИО4 в судебном заседании от исковых требований отказалась, исковые требования ФИО1 признала.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает отказ ФИО4 от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, прекращает производство по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков.

Признание встречных исковых требований согласно ч.3 ст.68 ГПК РФ суд не принимает, поскольку ФИО4 не заявила, что признает исковые требования ФИО1 потому что с ними согласна. Признавая исковые требования ФИО1, ФИО4 допускала высказывания о том, что решение будет вынесено так, как уже решили, что спорить не имеет смысла. В связи с изложенным суд продолжает рассмотрение дела с исследованием имеющихся в деле доказательств.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и подтвердили изложенное в исковом заявлении. Составленный ФИО4 договор пользования жилым помещением ФИО1 не подписала, т.к. не согласилась со сроком проживания. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 не выплаченную квартплату за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., обязать ФИО4 за свой счет восстановить русскую печь в квартире и взыскать с ФИО4 <данные изъяты> руб. за услуги представителя в суде.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является ФИО1 ФИО17. Право собственности установлено судебным решением Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки о приобретении ей указанной квартиры у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложила ФИО1 подписать договор пользования жилым помещением с правом пользования жилым помещением и регистрацией в нем сроком на 3 года с последующей пролонгацией договора. Подпись ФИО1 в договоре отсутствует. Плата на пользование жилым помещением в договоре указана в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила претензию ФИО1, в которой поставила в известность ФИО1 том, что она произвела в квартире ремонт, а также заявила, что ФИО1 не имеет права выселять ее из указанного помещения и взимать с нее денежные средства, угрожая ФИО1 уголовным преследованием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО11 признала, что договор найма жилого помещения между ФИО4 и ФИО1 с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц был заключен в устной форме.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в квартире, принадлежащей ФИО2, имелась русская печь в рабочем состоянии.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящемся по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и как собственник жилого помещения разрешила ФИО4 пользоваться этим помещением с уплатой <данные изъяты> руб. в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предложила ФИО4 освободить квартиру, однако ФИО4 отказалась и проживает в квартире до настоящего времени.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 платы за пользование жилым помещением законным и обоснованным, поскольку ФИО4 пользуется принадлежащим ФИО1 жилым помещением до настоящего времени. О пользовании жилым помещением без оплаты стороны не договаривались.

ФИО4 согласилась, что русскую печь в квартире она разрушила. Сведений о том, что печь была разрушена с согласия ФИО1, в судебном заседании не добыто. Следовательно, ФИО1 имеет право требовать восстановления разрушенного принадлежащего ей имущества за счет ФИО4, разрушившей печь. Суд удовлетворяет требования ФИО1 о восстановлении разрушенной русской печи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит установленными в разумных пределах, т.к. представитель ФИО1 готовила исковые заявления ФИО1 и представляла ее интересы в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КОЗЛОВОЙ ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о взыскании задолженности по квартплате и восстановлении печи в квартире удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу КОЗЛОВОЙ ФИО21 денежные средства в счет оплаты за пользование жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес><адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Обязать ФИО6 ФИО22 восстановить за свой счет разрушенную русскую печь в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащей КОЗЛОВОЙ ФИО23.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца.

Судья Т.И.Тукмакова