Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2842/2018;)~М-2988/2018 2-2842/2018 М-2988/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 03 октября 2016 года между истцом, с одной стороны, и его сыном – ФИО2 и его супругой – ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО7 в долг денежную сумму в размере 730.000 руб. на покупку квартиры. В подтверждение заключения договора займа супругами С-выми была составлена и передана истцу расписка от 03 октября 2016 года, по условиям которой С-вы обязались возвратить истцу полученную сумму равными долями – по 18.800 руб. ежемесячно до 01.10.2021 года.

Брак между ФИО7 расторгнут 19.10.2017 года. Супруги С-вы свои заемные обязательства не исполнили и долг истцу не вернули.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу половину суммы долга в размере 365.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 03.11.2016 года по 03.11.2018 года в размере 159.453 руб. 59 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в связи с этим истец изменил предмет иска: просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 730.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 15.01.2019 года в размере 134.927 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что супруги С-вы неоднократно брали у истца в долг. Так, ими была приобретена квартира в 30 микрорайоне, на которую истец брал ипотечный кредит, деньги до настоящего времени не вернули. Кроме этого, истец брал иные кредиты для семьи сына. В частности, автомобиль ответчики приобретали за счет кредитных денежных средств, полученных истцом, и переданных ФИО4 Деньги истцу также возвращены не были. Истец действительно получал от матери ответчицы – ФИО5 денежные средства, однако не в рамках договора займа от 03.10.2016 года.

Ответчик – ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, причина неявки неизвестна.

Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что свою половину долга она выплатила истцу. Так, ее мать – ФИО5 перечислила истцу 150.000 руб., выплаты производились равными долями - по 10.000 руб. ежемесячно за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года. В мае 2017 года ФИО4 продала автомобиль БМВ, половину денежных средств – 200.000 руб. она передала ФИО2 для отца в счет погашения долга. Признает долг перед истцом в размере 15.000 руб.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что они с супругой в период брака неоднократно брали у отца – ФИО3 деньги в долг. 03 октября 2016 года они взяли в долг 730.000 руб. на покупку квартиры, до настоящего времени не вернули. Никаких денег ФИО4 через него отцу не передавала. Деньги, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, она потратила на открытие магазина.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 19.10.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 18.09.2017 года.

03 октября 2016 года между ФИО3, с одной стороны, и супругами ФИО6 и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому истец передала ответчикам в долг 730.000 руб. Согласно условиям данного договора супруги С-вы приняли на себя обязательство по возврату долга ежемесячно по 18.800 руб., начиная с 01.11.2016 года, по 01.10.2021 года, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка на имя ФИО3 Условия о начислении процентов за пользование займом данный договор в себе не содержит.

Подтверждением совершения сторонами данной сделки служит расписка, выполненная ответчиками 03 октября 2016 года, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 того же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнили и долг по нему не возвратили, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Доводы ФИО4 о выплате ею ФИО3 долга в размере 200.000 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ФИО4 был в собственности автомобиль, который впоследствии ею был продан, а деньги от продажи проданного автомобиля пошли на погашение долга по расписке от 03.10.2016 года, в суд представлено не было.

Также несостоятельны доводы ФИО4 о погашении части долга истцу путем перечисления ее матерью – ФИО5 денежных средств в сумме 150.000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно) перечисляла на карту истца ежемесячно по 10.000 руб. (всего 150.000 руб.). Однако доказательств того, что указанные денежные средства пошли именно на погашение долга по расписке от 03.10.2016 года, представлено не было, так же, как и не было представлено доказательств, что этими денежными средствами ФИО5 погасила долг за дочь – ФИО13 Представителем истца данные обстоятельства в судебном заседании отрицались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиками от истца в долг денежных средств подтвержден представленной истцом доказательством – распиской ответчиков.

Бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по расписке денежных средств возлагается на ответчиков.

ФИО4 в судебном заседании было предложено в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ФИО4 своим правом не воспользовалась, не представила суду доказательств в опровержение доводов иска, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО2 суммы долга по договору займа в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание, что договор займа супругами С-выми был заключен в период брака, следовательно, обязательство по возврату долга по договору займа от 03.10.2016 года является общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО4, так как возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, полученные денежные средства использовались на нужды семьи, в связи с чем в силу ч.2 ст.45 СК РФ задолженность по вышеуказанному договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 730.000 руб.

Основанными на законе являются также требования ФИО3 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает, что по рассматриваемому договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 15.01.2019 года в размере 134.927 руб. 76 коп.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного ФИО3, поскольку он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства. Проверив данный расчет, суд находит его верным; доказательств, опровергающих данные выводы, либо иного расчета ответчиками не представлено.

Исходя из этого, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке проценты в сумме 134.927 руб. 76 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 руб. в равных долях по 1702 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму займа в размере 730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134927 руб. 76 коп. Всего взыскать 864927 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 3404 руб. в равных долях по 1702 (одна тысяча семьсот два) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2019 года.

Дело № 2-144/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

04 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму займа в размере 730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134927 руб. 76 коп. Всего взыскать 864927 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 3404 руб. в равных долях по 1702 (одна тысяча семьсот два) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.