Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело №2-975/2020

22RS0066-01-2020-000139-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протокола гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Город», ООО «Техническое строительное партнерство» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Город», ООО «Техническое строительное партнерство» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из-за протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходили затопления, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего в квартире имеются повреждения, чем истцу причинен ущерб на сумму 238 769 рублей. В период затопления на доме производился ремонт кровли ООО «ТехСтройПартнерство» по заданию НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Указанные юридические лица, а также управляющая компания ООО «Город» не обеспечили надлежащее проведение работ по устройству кровли дома, ООО «Город» кроме этого осуществляли ненадлежащее текущее содержание жилого дома. Истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, удовлетворения требований истца со стороны ответчиков не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 238 769 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 098, 3 3рублей и в последующем по день вынесения решения в сумме 7 163,07 рублей в день; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указав на то, что повреждения в квартире истца стали возможны ввиду протечек от дождей в период проведения работ по ремонту кровли дома по заданию Регионального оператора, размер ущерба в результате затопления квартиры истца подтвержден экспертной оценкой; ответчики ущерб не погасили; считает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 указал, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом капитального ремонта Алтайского края о ООО «ТехСтройПартнерство» последнее производило работы по ремонту кровли на доме истца. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, связанным с производством работ по обустройству кровли дома, размер ущерба по представленной стороной истца оценке не оспаривал. Считает, что к правоотношениям неприменим Закона РФ «О Защите прав потребителей», в связи с чем, неустойка, компенсация морального вреда, штраф взысканию не подлежит. Кроме этого считает чрезмерно завышенной сумму расходов истца на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представители ответчиков ООО «Город», ООО «ТехСтройПартнерство», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Истец согласно копии лицевого счета вносит оплату на капитальный ремонт по тарифу.

На основании договора о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ТехСтройПартнерство» последний принимает на себя обязанность генерального подрядчика с обязательством по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта и по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества по адресу: <адрес>. При этом в силу п. 5.1.5 указанного Договора Региональный оператор обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ.

Согласно актам осмотра квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Город» выявлены следы намокания на потолке, намокание обоев, подтеки на обоях, желтые пятна на потолке, подтеки над рамой, намокание гипсокартона на потолке в комнатах и в коридоре. Указано, что затопление произошло предположительно из-за протекания дождевой воды через перекрытия кровли.

Согласно заключению специалиста СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, связанные с затоплением квартиры истца. Определена стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений причиненных в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес> в размере 238 769 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что повреждения в квартире истца возникли в период проведения капитального ремонта кровли дома, а также не оспаривал размер ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 238 769 рублей подлежит возмещению истцу за счет Регионального оператора.

Истец в исковом заявлении просил также применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителя" и взыскать неустойку, моральный вред и штраф, обратившись к ответчикам с претензиями в порядке, предусмотренном указанным законом. Суд считает, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Кроме этого действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Кроме этого, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ООО «Город», так как в рассматриваемых правоотношениях по проведению капитального ремонта кровли дома данное юридическое лицо не участвует, доказательств того, что по вине данного лица ввиду ненадлежащего текущего содержания состояние общего имущества многоквартирного жилого дома ухудшилось вплоть до необходимости проведения капитального ремонта, суду не предоставлено.

Также нет оснований для удовлетворения иска к ООО «ТехСтройПартнерство», так как в договорных отношениях с истцом данное юридическое лицо не состоит, за действия указанного лица законом в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность возложена на Регионального оператора.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Установлено, что истец до обращения в суд понес расходы на составление оценки в размере 6 500 рублей, данное заключение судом принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, ответчик указанное заключение не оспаривал. Поэтому суд признает данные расходы необходимыми.

Также истец оплатил расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку во взыскании неустойки отказано, при этом неустойка и ее размер на разрешение вопроса о судебных расходах не влияет, суд считает, что оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика не оспаривал право истца на взыскание судебных расходов на проведение оценки.

Соответственно судебные расходы на оплату услуг оценки подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме в сумме 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания при рассмотрении дела по существу), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца на оплату представителя (юридические услуги) в большем размере судом не усматривается.

Также в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с Регионального оператора в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина а размере 5 587,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 238 769 рублей; расходы на составление оценки в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 587,69 рублей

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова