Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-214/2017

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев 04 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО1, третье лицо ПАО СК «ФИО9 «О возмещении ущерба в порядке суброгации»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску «КАСКО» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «ФИО10» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Scania, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Лимит ответственности страховщика, составляет <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика поступило заявление, согласно которого он не согласен с исковым заявлением истца о взыскании с него ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Состав административного правонарушения отсутствует, уголовное дело в отношении него было прекращено, что подтверждается представленными доказательствами. Считает, что заключение эксперта не может быть объективным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно, искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признает. Суду показал, что он поддерживает указанное в заявлении. Уголовное дело в отношении него по факту указанного ДТП было прекращено по амнистии, он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с амнистией, может быть и писал заявление об этом, так посоветовал ему адвокат, которого он нанимал. Ранее в Серафимовичском районном суде по факту этого же ДТП рассматривалось гражданское дело, по решению которого были уменьшены подлежащие взысканию с него в пользу истца денежные средства. С решением суда он был согласен, и его не обжаловал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ч.1-4 ст.61 ГПК РФ, 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата около <данные изъяты> часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератор государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении, по правой полосе движения ФАД «<данные изъяты>», в <адрес>, на <данные изъяты> км, нарушив п. 10.1 Правил Дорожного движения, допустил наезд на стоящий впереди, в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, после чего данный автомобиль столкнулся со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который столкнулся с впереди стоящим, в попутном направлении автомобилем. В результате ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, застрахованному по риску «КАСКО» по договору добровольного страхования в ООО «ФИО11», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

дата СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от дата уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с актом амнистии в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом указанные обстоятельства о прекращении дела об административном правонарушении, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются решением <адрес> районного суда от дата. по гражданскому делу № по иску ООО «ФИО12» к ФИО1 «О возмещении ущерба в порядке суброгации», в котором участвовали те же лица, истребованному судом, приобщенному к данному гражданскому делу.

Ввиду вышеизложенного, указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, и из вышеуказанных обстоятельств следует, что виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Также данные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленными ответчиком ФИО1 по данному делу.

Действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП. Вина ответчика ФИО1 подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «<данные изъяты>», полис № (л.д.34-36), во исполнение условий договора страхования, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки.

С выплатой страхового возмещения к истцу ООО «ФИО13» перешло в порядке суброгации, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу ответственному за убытки.

Согласно, экспертному заключению № по убытку № от дата., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом процента износа заменяемых запасных частей и стоимости устранения дефектов, составила: <данные изъяты> (рублей) (л.д.54-56). Данный размер убытков подтверждается заявлением о происшествии, актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым актом по убытку, заказом-нарядом, счетом на оплату № от дата. (л.д.33, 37-38, 44-53). Счет на оплату был оплачен истцом платежным поручением № от дата. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32).

То есть, материальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца ООО «ФИО14» с ответчика ФИО1

Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающие исковые требования истца, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент причинения ущерба, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ООО «ФИО15» ответчиком ФИО1 по вышеуказанному ДТП, составляет: <данные изъяты> (рублей).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ООО «ФИО16», и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ФИО17» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к ФИО1, третье лицо публичное акционерное общество «ФИО19» «О возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» сумму оплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.