Решение № 2-4424/2019 2-4424/2019~М-3849/2019 М-3849/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4424/2019

Копия УИД: № Учет: 2.200 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика Г.Р.ГА.,

представителей ответчика ФИО4 ФИО5,

адвоката Камалетдинова А.Р.,

представителя ответчика ФИО6 адвоката Курбангалеевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что приговором Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6, Ибатуллин РИМ, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных в том числе ст.180 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 3540678 рублей. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Исключительное право истца на товарный знак «<данные изъяты>» действительно до ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем истец является более 20 лет. В связи с незаконным использованием товарного знака истец является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении соответчиков. В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 3540678 рублей.

Представителя истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке неполучение компанией дохода в виде нереализованных алкогольных напитков, т.е убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как вину в продаже контрафактной продукции он не признал.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО8 и представителя ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на иск (л.д. 178-183), в котором указано, что чистая прибыль это убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) заявленный в иске, то указанные в возражении финансовые сведения являются основанием для расчета заявленных убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) истца. Значит, от розничной стоимости бутылки (валового дохода) недополученный истцом доход (чистая прибыль) составляет усреднено 13,48%. Таким образом, просит суд рассматривать требования истца в пределах заявленных требований об убытках в виде упущенной выгоды в размере 477283,3 рублей, также просит суд отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО8, так как приговором суда не установлена его вина в использовании/нарушении прав истца.

Ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражения на иск, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, так как начало течения срока исковой давности начинает течь с момента обнаружения причиненного вреда потерпевшим, т.е. с 2014 года.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданному Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности, исключительное право Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» на товарный знак «<данные изъяты>» действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ.

ФИО7 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ

ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ

ФИО8 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ.

ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ.

ФИО9 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ.

ФИО10 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ.

ФИО11 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ.

ФИО12 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ и назначить наказание:

ФИО13 признан виновным по части 2 статьи 210, пункту «а» части 2 статьи 238, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180, части 3 статьи 180 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор изменен, действия ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части незаконного использования чужого товарного знака: ОАО «Татспиртпром», «<данные изъяты>», компании «Диаджео Брендс Б.В.», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>, С.А. де С.В.», «<данные изъяты>» квалифицированы по одной статье 180 части 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в период с августа 2012 года по 2013 год неустановленное лицо на территории <адрес>, объединив вокруг себя ряд лиц – жителей <адрес>, создало преступное сообщество (преступную организацию). В состав данного преступного сообщества (преступной организации) в период с августа 2012 года по май 2014 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, добровольно, осознавая преступный характер своих действий, не имея законных оснований для осуществления деятельности, связанной с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом спиртосодержащей продукции, вошли, в том числе соответчики ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13. В период с августа 2012 года по июль 2015 года указанные лица, действуя на территории <адрес>, в составе преступного сообщества (преступной организации), из корыстных побуждений, в целях получения незаконной финансовой выгоды, под видом торговых марок известных алкогольных напитков, не имея прав на использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, осознавая, что реализуемая ими продукция употребляется человеком в пищу, и, желая этого, совместно осуществляли незаконное производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей продукции, маркированной чужими товарными знаками, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, следующих видов и наименований, в том числе коньяк «Hennessy XO».

Суд по уголовному делу действия подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 квалифицировал: по части 2 статьи 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации);

по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ – производство, хранение и перевозка в целях сбыта, и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены организованной группой;

в том числе по части 3 статьи 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой (по факту незаконного использования товарного знака «Hennessy»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отклоняя заявление ответчика ФИО14 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что факт причинения материального ущерба, так же как и вина соответчиков и в том числе ФИО14 в совершении преступления были установлены приговором Приволжского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков и они стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учётом уточненных представителем истца исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды (недополученный доход), с уд принятии решении о частичном удовлетворении заявленных требований исходил следующего.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, сохраняет актуальность принципиальный подход, предусматривавшийся в исключенном на сегодняшний день, но получившем широкое применение на практике пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время суды руководствуются аналогичными разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). По смыслу указанного пункта размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Пунктом 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для иностранных организаций налоговая база по налогу на прибыль определяется в размере полученной ими прибыли через постоянные представительства, действующие на территории Российской Федерации

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под производством спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств обоснованного размера затрат на производство одной единицы бутылки коньяка, т.е доказательств себестоимости изготовления указанной единицы товара – затрат на производство коньяка, бутылки, этикетки, упаковки, транспортировки и др., которые составляют состав затрат на производство одной бутылки коньяка.

Представителем истца иных достоверных и надлежащих доказательств и расчета размера упущенной выгоды (недополученный доход) суду не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления необходимых документов и времени для расчета, или ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью экспертного расчета размера упущенной выгоды, суду заявлено не было. Таким образом, суд принимает за обоснованный и подтверждённый надлежащими доказатльствами, приобщенными к гражданскому делу, расчет упущенной выгоды (недополученный доход), предоставленный суду представителем ответчика ФИО5 Соответчики и их представители, явившиеся в судебном заседание не возражали против предоставленного расчета, своих расчетов упущенной выгоды суду не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

Согласно предоставленному расчету представителя ответчика ФИО5, средняя ежегодная прибыль за ДД.ММ.ГГГГ производственные года (сведения об иных производственных годах официальные источники интернет-порталов не содержат) общества, владеющего производством и реализацией на территории всего мира коньками бренда Хеннесси (официальный и единственный правообладатель компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»), составляет 13,48% чистой прибыли.

В материалах дела имеется расчет розничной стоимости одной бутылки коньяка из расчета цены оригинальной продукции компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» на день изъятия контрафактной продукции, размер составляет 3540678 рублей. Иного расчета суду предоставлено не было, сторонами не опровергалось.

С учетом ежегодной прибыли компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» от производства –продажи коньяка недополученный доход составляет не вся розничная стоимость бутылки, а лишь часть в виде процентов ежегодной прибыли от этого вида деятельности. Таким образом, от розничной стоимости бутылки (валового дохода) недополученный истцом доход (чистая прибыль) составляет усреднено 13,48%.

Применительно к общей сумме заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 3540678 рублей размер недополученной истцом прибыли в 13,48% составляет 477283,3 рублей (расчет 3540678*13,48%)/100), что является процентом чистый прибыли от розничной стоимости, полученной с реализации бутылки коньяка.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7973 рубля за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 вред, причиненный преступлением, в размере 477283 рубля 30 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 7973 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Алтынбекова А.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.