Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-3973/2016;)~М-4028/2016 2-3973/2016 М-4028/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что на основании расписок от 11.09.2014 ответчику было передано 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., а 13.11.2014 было передано 2 300 000 руб. в качестве оплаты за объект незавершенного строительства. В тоже время между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, предполагающие условия о купле-продаже недвижимости. Претензия с требованием возврата денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ФИО4 4 800 000 руб. как неосновательное обогащение и 32 200 руб. за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у них с ответчиком ФИО4 была устная договоренность о продаже ему двух объектов недвижимости по адресам: <адрес> Предварительного договора не составляли, но он передал ответчику по двум распискам 4 800 000 руб. в счет оплаты стоимости указанного недвижимого имущества. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, и заключать такой договор он больше не намерен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ответчика требуемых денежных средств нет, они пущены в оборот. Кроме того, исходя из содержания расписок в получении денежных средств, данных ответчиком истцу, между ними был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В настоящее время ответчик не отказывается от заключения основанного договора.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, истец и ответчик намеривались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с этим истец передал ответчику денежные средства. В общей сложности 4 800 000 руб.

В расписке от 13.11.2014 ФИО4 указала, что получила от ФИО1 деньги в размере 2 300 000 за объект, кад. № по адресу: <адрес>

Из расписки от 11.09.2014 следует, что ФИО4 получила от ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 руб. за объект незавершенного строительства, кад. № по адресу: <адрес>.

Согласно второй расписки от 11.09.2014 ФИО4 получила от ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 руб. за объект, кад. № по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами также не оспаривается то, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ними так и не был заключен.

В настоящее время истец от намерений приобрести у ответчика указанное недвижимое имущество отказался, в адрес ФИО4 отправил требование о возврате денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Доводов и доказательств, подтверждающих обязанность истца заключить такой договор, ответчиком не представлено.

Прит таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 4 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, подлежащие возмещению со стороны ответчика, состоят из уплаченной при подаче иска госпошлины 32 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 32 200 рублей, а всего взыскать 4 832 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Данилова