Решение № 12-21/2024 77-158/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2024

Судья: Гимранов А.В.

УИД 16RS0032-01-2024-000436-24

Дело № 77-158/2025

Дело № 12-21/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГАИ отдела МВД России по Тюлячинскому району от 11 октября 2024 года № .... и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГАИ отдела МВД России по Тюлячинскому району от 11 октября 2024 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, выражая несогласие с выводами должностного лица, обжаловал настоящее постановление в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, судья которого, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пункт 8.4 Правил дорожного движения гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 06 октября 2024 года в 13 часов 44 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь на 70 километре автомобильной дороги Казань-Шемордан, при выполнении маневра создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, а также при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судья районного суда, пересматривая дело, мнение должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По версии административного органа, нашедшей отражение в оспариваемом постановлении и поддержанной нижестоящей судебной инстанцией, ФИО1 в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения создал помеху и не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшемся попутно без изменения направления движения.

Как отмечено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В свою очередь, полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

ФИО1, давая показания в ходе производства по делу, рассказал, что при движении по дороге начал перестроение в крайнюю правую полосу. Однако, увидев, что справа движется автомобиль <данные изъяты>, прекратил выполнение маневра и остался в своей полосе. В этот момент с его транспортным средством совершил касание автомобиль «<данные изъяты>», который опережал его слева (л.д. 23, 35).

Такое развитие событий корреспондирует видеозаписи, сделанной из салона автомобиля ФИО1 (л.д. 26). На ней запечатлено, что на участке дороги, обозначенной дорожным знаком 5.15.3, где проезжая часть расширяется и становится четырехполосной, он начал медленно смещаться вправо в соседнюю полосу. Однако, заметив следовавший справа от него на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, он прекратил перестроение и остался в занимаемой полосе. При возвращении транспортного средства в рамках занимаемой полосы в первоначальное положение с ним совершил столкновение двигавшийся в той же полосе в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> опережавший его слева.

Отсюда следует, что ФИО1 в рассматриваемом случае не покинул занимаемой полосы и по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся позади него в той же полосе, не совершал перестроение.

Равным образом ФИО1 не создавал помех и автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который на данном участке дороги следовал по обочине, за что был подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16, 18).

Давая показания на досудебной стадии процесса, ФИО4 не привел причин, по которым совершал движение по обочине, не указывал на вынужденный характер такого маневра (л.д. 15).

В то же время, как свидетельствует видеозапись, ФИО1 предпринял меры к обеспечению его беспрепятственного проезда в крайней правой полосе, прекращая перестроение и выравнивая транспортное средство в занимаемой полосе.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности ФИО1 к действиям, идущим вразрез с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление начальника ОГАИ отдела МВД России по Тюлячинскому району от 11 октября 2024 года № .... и решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин