Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-901/2017;) ~ М-772/2017 2-901/2017 М-772/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, протокола заседания аукционной комиссии от 26.04.2011г., постановления о передаче в собственность, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, протокола заседания аукционной комиссии от 26.04.2011г., постановления о передаче в собственность, признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Указала, что до 17.01.2005г. принадлежал земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности ее отцу ФИО1, согласно свидетельству на право собственности на землю от 05.12.1994г. 17.01.2005г. ее отец ФИО1 умер, наследником после его смерти является она. 22.01.2007г. она получила свидетельство на наследство по завещанию на указанный земельный участок 1/2 долю, а в январе 2012г выкупила у племянницы другую 1/2 долю земельного участка. 04.08.2015г. она заключила договор купли-продажи земельного участка, на момент совершения сделки границы земельного участка не были установлены. Покупатель ФИО2 зарегистрировала сделку в установленном законом порядке. Однако в последующем ФИО2 просила договор купли-продажи расторгнуть, поскольку на месте принадлежащего ей земельного участка был образован новый с кадастровым номером № и право собственности зарегистрировано за ФИО9 Ей стало известно, что собственником земельного участка ФИО9 стал на основании протокола заседания аукционной комиссии № от 26.04.2011г, заключенного между Администрацией Октябрьского района Ростовской области и ФИО9 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 03.08.2017г., при внесении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с выпиской ЕГРН от 07.07.2017г, границы земельного участка, принадлежащего ФИО9 кн № полностью совпадают с местоположением земельного участка принадлежащего ей с кн №.

В последующем истец ФИО5 уточнила исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО9 о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи земельного участка на аукционе. Просила признать недействительным протокол заседания аукционной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 26.04.2011г. о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м, кадастровый №, расположенного <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1475 кв.м, кадастровый №, расположенного <адрес> от 28.04.2011г. Признать недействительным постановление главы муниципального образования Октябрьский район Ростовской области № от 28.04.2011г. о передаче в собственность ФИО9 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Просили также взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области и Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 9 946рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок ФИО9 примежеван и поставлен на кадастровый учет с определением границ в соответствии с действующим законодательством. Просил также применить срок исковой давности, который составляет 1 год, в газете «Сельский Вестник» от 23.03.2011г. было извещение о проведении торгов, более того истец ФИО5 узнала о существовании земельного участка с кадастровым номером № в 2015году, а обратилась в суд в 2017году. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 168 ГК РФ, установлена, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, основанием является договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2015г. ( л.д. 32).

Земельный участок кадастровый №, площадью 1475, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО9, основанием является договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011г и протокол заседания аукционной комиссии от 26.04.2011г. (л.д. 72-196).

Из заключения эксперта № от 15.01.2018г., составленного Экспертно-кадастровым бюро г.Шахты ИП ФИО4 следует, что между существующими земельными участками по <адрес> и по <адрес> может располагаться только один земельный участок. Имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> и составляет 100 %. Местоположение существующих границ и площадь земельного участка по <адрес> сл.Красюковская с кадастровым номером № не соответствует местоположению существующих границ и площади земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что имеет место наложение одного земельного участка на другой.

Как следует из материалов дела о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка была публикация в средстве массовой информации в газете «Сельский Вестник» от 23.03.2011г. Аукцион был проведен Администрацией Октябрьского района Ростовской области 26.04.2011г.. С вышеуказанного периода ответчик ФИО9 открыто владел и пользовался приобретенным им земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м.

Исходя из изложенного, суд приходят к выводу, что истцу ФИО5 с 2011года было известно, что спорный земельный участок приобретен в собственность ФИО9. Кроме того, истец ФИО5 узнала о нарушенном праве в 2015году при отчуждении принадлежащего ей земельного участка, однако в суд обратилась с данным иском 04.08.2017году.

Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчика, прошло более 6 лет, суд приходит к выводу, что ФИО5 без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с данным иском.

Администрацией Октябрьского района Ростовской области при проведении аукциона по продаже указанного земельного участка был соблюден принцип публичности и гласности, в связи с чем, суд считает, что истец имела возможность своевременно узнать о предполагаемом нарушении ее прав.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, суд при разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности исходит из нормы п.2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая время проведения торгов, применение именно указанной нормы закона, а не п.1 ст. 449 ГК РФ является правильным.

Довод истца и его представителя о том, что к ее требованиям должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, суд находит необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с положениями ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку требование истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, то нет правовых оснований и для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности ФИО9

В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, то суд, приходит к выводу, что не подлежит заявление ФИО5 о возмещении судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению экспертного заключения и др.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9, Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка на аукционе от 28.04.2011г., признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии № от 26.04.2011г. о продаже земельного участка площадью, признании недействительным постановление Муниципального образования « Октябрьский район» Администрации Октябрьского района Ростовской области « О передаче земельного участка в собственность ФИО9» № от 28.04.2011года, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1475, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 26.02.2018г. подпись