Решение № 2-453/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-453/2018

№ 2-453/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к Общественной организации - Тверская областная общественная организация «Всероссийское Общество Автомобилистов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указано, что 18 декабря 2017 года в 12 час.45 мин. в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух АТС. В результате ДТП автотранспортному средству CHEVROLET КLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 (далее - Истец) на праве собственности нанесен ущерб, повреждения установлены в результате визуального осмотра участниками ДТП и фиксированы на фото.

На момент события у собственника АТС ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № М.Г. отсутствовал полис ОСАГО. Водитель ФИО1, который на момент события управлял данным АТС, был признан виновным в ДТП, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 года.

Истец не смог обратиться в свою страховую компанию за возмещением причиненного имуществу ущерба, т.к. получил устный отказ в приеме документов.

Как следует из пояснений водителя АТС ВА32113 государственный регистрационный знак № ФИО1, на момент события он управлял автотранспортным средством выполняя свои должностные обязанности инструктора Автошколы «ВОА», обучающего вождению.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками знаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического го лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С целью оценить размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 По результатам осмотра поврежденного автотранспорта им было составлено экспертное заключение № 1 от 26.01.2018 года, в соответствии с которым на восстановление автотранспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № необходимо затратить с учетом износа на заменяемые запчасти 88 903,00 рубля.

31 января т.г. истец обратился к владельцу ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ФИО4 с требованием о компенсации ущерба, и предложением урегулировать спор в досудебном порядке. До настоящего времени ФИО4 не ответил, не связался по указанным телефонам и не предложил никакого способа урегулирования возникшего спора.

Просил взыскать в его пользу с Общественной организации Тверской областной общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» города Твери: компенсацию ущерба причиненного автотранспортному средству CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.12.2017 г. в сумме 88 903,00 рублей; оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; оплату госпошлины в размере 2867,00 рублей.

29.05.2018 определением Пролетарского районного суда г. Твери произведена замена ненадлежащего ответчика ОО «ВОА» надлежащим ответчиком ФИО1 Общественная организация Тверской областной общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» города Твери (Автошкола «ВОА») привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело передано в Бежецкий городской суд для рассмотрения по подсудности. Поступило в канцелярию суда 07.08.2018.

09.08.2018 определением судьи Бежецкого городского суда Тверской области дело принято к рассмотрению данным судом.

В судебное заседание истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 70000 руб., пояснил, что если бы он был за рулем, то не допустил бы аварии, так как за рулем был обучающийся вождению. Доказательств наличия трудовых отношений с ОО «ВОА» нет, трудовой договор не оформлялся. На день ДТП по документам он являлся собственником автомашины, договор купли-продажи был составлен с ФИО4 задним числом. В последующем с ним в январе 2018 был заключен договор аренды ТС, он продолжал работать в ОО «ВОА» фактически до июня 2018 года без оформления. Свои объяснения, данные по материалам дела об административном производстве 16.01.2018 подтвердил, не оспаривал свои подписи в процессуальных документах. Экспертное заключение об оценке ущерба от ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, известному по материалам дела, направленная судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения в органе федеральной почтовой связи.

Представитель третьего лица ОО «Всероссийское общество автомобилистов» г. Твери (Автошкола «ВОА») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Третье лицо страховая компания САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило и не просило об отложении дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения и разрешения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательственные правоотношения, связанные с повреждением автомобиля подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069130002290782 от 16.01.2018 г. следует, что 18 декабря 2017 г. в 12 час. 45 мин. в г. Тверь наб. реки Лазури, д. 15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в автошколе «ВОА» инструктором по вождению, управляя автомашиной ВАЗ-2113 г.р.з. №, не пропустил движущееся навстречу транспортное средство на регулируемом перекрестке при повороте налево, т.е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно копии постановления старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 16.01.2018 г. прекращено производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно (справке) о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомашины Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, капот, переднее левое крыло, переднее левое крыло.

Определением 69 ВД № 061460 от 29.12.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № и совершившего столкновение с транспортным средством Шевроле Клан г/н№ под управлением г. ФИО2 и с места ДТП скрылся, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, за что статьей 12.27. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в документах по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ВАЗ 21130 год выпуска 2005, с государственным регистрационным знаком № (тип 01), является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по Тверской области от 10.04.2018 следует. что гражданину ФИО4 принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21130 год выпуска 2005, с государственным регистрационным знаком № снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу16.01.2018 на основании ПТС серия69 НХ номер 445927, выданного 07.06.2014 (том 1 л.д. 98).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № 18-6 от 26.01.2018 г., проведенному на основании акта осмотра ТС и других документов, достоверность и допустимость которых никем не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET KLAN J200» составляет 140675,00 руб.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 88903,00 руб.

Оценив экспертное заключение на предмет относимости и допустимости письменных доказательств, суд соглашается с выводами, приведенными в экспертном заключении № 18-6 от 26.01.2018. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, сажем работы в области экспертной деятельности. Экспертиза проведена на основе предоставленных ему материалов дела, осмотра поврежденного ТС.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался как Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., так и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014, иными источниками, приведенными во вводной части ЭЗ.

Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 6228), его квалификация и право на ведение профессиональной деятельности по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств подтверждены представленными в дело документами. Экспертное заключение не оспорено участниками процесса, поэтому не доверять ему у суда нет оснований.

Довод ответчика относительно имеющихся сведений иной (меньшей) оценки стоимости восстановительного ремонта такого же ТС на основании сведений от знакомого, объективно не подтвержден доказательствами, не основан на материалах данного дела.

Вина ответчика в совершении ДПТ не оспаривалась.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 140675,00 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определен 88903,00 руб., соответственно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика сумма 88903,00 руб.

Что касается подтвержденных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 26.01.2018 г. между ФИО2 – Заказчиком, и ООО «Любава» - Исполнителем, последний принял на себя обязанность по выполнению следующих услуг: юридической консультации, ксерокопированию документов; подготовке и отправке требования об оплате долга в адрес ФИО4; заказу независимой оценочной экспертизы; подготовке и подаче искового заявления о взыскании компенсации ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП от 18.12.2017 г. к Автошколе «ВОА». Стоимость перечисленных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 10000 рублей.

Квитанцией ООО «Любава» к приходному кассовому ордеру №298 от 31.01.2018 г. подтверждается, что в кассу от ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 298 от 26.01.2018 г. получена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

Истцом понесены также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2867 руб., что подтверждается чеком-ордером № 8607 филиала № 155 Сбербанка России № 4846 от 15.02.2018 г.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы и судебные издержки признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88903,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2867,00 руб., всего 101770,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина