Апелляционное постановление № 10-25/2025 1-5-10-25/2025 от 5 июня 2025 г.

Мировой судья – Рослякова Ю.В. Дело № 1-5-10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 06 июня 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шеф Д.М., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Наумовой Т.Г., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката *** на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> и области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> с средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих детей, самозанятый, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 21 минуты 19 июня 2024 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат *** обратилась в суд с жалобой в защиту осужденного ФИО2, просила приговор отменить, признать ФИО2 не виновным в совершении преступления и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указала о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Защита полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является супругой потерпевшего и является заинтересованным лицом. В обоснование обвинения положен протокол места происшествия от 27 июня 2024 года, в котором отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого осуществлялась фотофиксация, осмотр проводился без участия понятых. Из фототаблицы нельзя сделать вывод о том, что на фото изображена металлическая труба. Кроме того, изъятая профильная труба не была упакована и опечатана, что является препятствием для признания вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела. Дознаватель приобщил к материалам дела металлическую трубу, в то время как с места происшествия изъята профильная труба из железа. Стороной обвинения не доказано, что ФИО2 брал в руку эту трубу, экспертиза не проводилась. Полагает, что показания подзащитного в части фактических обстоятельств дела и отсутствия мотива к совершению преступления последовательны, правдивы и подтверждаются материалами дела. Считает, что в заявлении Потерпевший №1 усматривается способ давления и манипуляции ФИО2, поскольку в настоящее время идет рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к Потерпевший №1 о взыскании необосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** без удовлетворения.

Адвокат *** и осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, адвокат также ходатайствовала о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства – металлической трубы и исключения ее из перечня доказательств.

Прокурор и потерпевший Потерпевший №1 полагали, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подробно изложил обстоятельства, произошедшие с его участием и участием его сына ФИО2 19 июня 2024 года возле дома 2а в д.Слутка Новгородского района и области и указавшего, что сын замахивался на него металлической трубой, при этом высказывал в его адрес в агрессивной, нецензурной форме угрозы убийством, которые он воспринял реально, толкнул его, а когда он оступившись упал, сын давил на него трубой, затем замахнулся трубой намереваясь нанести удар, но он пригрозил сыну и тот выкинул трубу; показаниями свидетеля ***, которая, находясь через участок от своего дома слышала крики сына - ФИО2 и мужа - Потерпевший №1, идя к дому через забор видела возле дома сына ФИО2, державшего в руках какой-то длинный предмет, а затем услышала металлический звук упавшего предмета; показаниями свидетеля ***, которому родители рассказали о произошедших событиях и указавшего, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться ФИО2, у которого бывают вспышки агрессии; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, между свидетелем *** и подозреваемым ФИО2, заявлением Потерпевший №1 от 27 июня 2024 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного ФИО2, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления получили надлежащую оценку в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильной.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства – металлической трубы, суд находит несостоятельным. Поскольку труба была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом – УУП МОМВД России «Новгородский» лейтенантом полиции ***, в присутствии Потерпевший №1, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что изъята была именно та труба, которой ФИО2 замахивался на него, протокол осмотра соответствует требованиям ст.180 УПК РФ. Факт неуказания конкретного технического средства, используемого при проведении осмотра места происшествия не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе указано, что производилась фотосъемка и приложена соответствующая фототаблица. Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 20 сентября. 2024 года и приложенной к нему фототаблицы, изъятая в ходе осмотра места происшествия труба была опечатана, а именно к ней была прикреплена клейкой лентой пояснительная записка: «КУСП-5478, изъята ДД.ММ.ГГГГ, УУП МО МВД России «Новгородский» лейтенант полиции ***», при этом осмотр трубы производился в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ***, которые замечаний относительно произведенного осмотра не высказали. Таким образом, металлическая труба была изъята, осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ и соответственно обоснованно признана вещественным доказательством по делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общее состояние здоровья, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Ошибочное указание суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, а не двух малолетних детей, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим и снижения на этом основании назначенного наказания.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Полежаева