Решение № 72-245/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 72-245/2024

дело № 72-245/2024

УИД: 66RS0048-01-2023-001939-94


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 января 2024 года № 12-3/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 19 января 2022 года № 18810366220470000221 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с ним, 7 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 января 2024 года № 12-3/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года направлялась ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 21 января 2022 года (л.д. 26-27).

Согласно карточке учета административных правонарушений, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 19 января 2022 года № 18810366220470000221, вынесенное в отношении ФИО1 вступило в законную силу 19 февраля 2022 года (л.д. 19).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 18 февраля 2022 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 19 января 2022 года подана в суд 7 ноября 2023 года (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника Доровских А.Ю., поданной в Свердловский областной суд.

Доводы защитника Доровских А.Ю. о неполучении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Как верно указал судья городского суда, ФИО1 о наличии вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении было известно, поскольку 19 января 2022 года ФИО1 был оплачен штраф по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 19 января 2022 года № 18810366220470000221 (л.д. 4).

Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи городского суда.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, защитник Доровских А.Ю. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 января 2024 года № 12-3/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова