Решение № 12-353/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Адм 12-353/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица, административного органа – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при принятии решения проигнорированы доводы ФИО1, а так же его представителя, о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, а так же указывает на то, что в постановлении мирового судьи не дана оценка видеозаписи, согласно которой ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с результатами освидетельствования согласен не был, при управлении транспортным средством он не считал себя пьяным. Предел допустимости содержания алкоголя ему известен не был, сотрудник ГИБДД ему об это сказал позже.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить. Так же просил признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 при его составлении была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены приказы МВД, положения КоАП РФ, содержащие права лица привлекаемого к административной ответственности; объяснение ФИО1 на л.д. 9 поскольку последнему при отборе данного объяснения не были разъяснены его процессуальные права; протокол судебного заседания на л.д. 35-36 поскольку в нем не отраженно исследование и обозрение в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Так же просил признать недопустимым доказательством по делу видеозапись, поскольку упаковка диска не содержит каких - либо надписей, и не содержит сведений о ее предоставлении. Так же обращает внимание на то, что в акте освидетельствования указана погрешность прибора, но в свидетельстве о поверке прибора указана иная погрешность. ФИО1 не в полной мере, была разъяснена возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Указывает на то, что у ФИО1 не сформировалась полная картина проводимых процессуальных действий, он просто хотел скорее уехать домой. Так же указывает на то, что ФИО1 в целом был не согласен с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, о чем дважды указывал на это инспектору.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме. При проведении освидетельствования ФИО1 были разъяснены все его права и обязанности. С результатами освидетельствования он был согласен. В его должностные обязанности не входит разъяснение правонарушителю норм допустимости паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так же пояснил, что он не обязан в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности с результатом проведенного освидетельствования на месте, разъяснять возможность проведения освидетельствования в медицинском учреждении.

Заслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов и пояснений в районном суде участников судебного заседания в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан ФИО1, каких-либо замечаний от него в протоколе не содержится, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 06:30 часов содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, (л.д. 5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером АЛКОТЕКТОР 6810 с показаниями прибора 0, 17мг/л, который ФИО1 собственноручно подписал (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования он согласился (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 07:20 часов, данный протокол был подписан и получен ФИО1 (л.д. 8); объяснением ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16:00-17:00 часов он употреблял спиртное, а именно выпил три рюмки и пару кружек пива. Лег спать около 21:00 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он поехал за грибами. По дороге он попал в небольшое дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД прибывшие на место обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, на месте он прошел освидетельствование, согласно показаниям прибора у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был согласен (л.д. 9); видеозаписью имеющейся в материалах административного дела (л.д. 15).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1, а так же его защитника, о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи имеющейся в материалах дела не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения.

Так в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, была просмотрена приобщенная к административному делу видеозапись, из которой следует, что все действия сотрудников полиции носили законный и обоснованный характер, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он ориентировался в происходящем и понимал, что происходит. Фактов оказания давления на ФИО1 из имеющееся записи не установлено. Из видеозаписи отчетливо видно, что после проведенного освидетельствования ФИО1 был продемонстрирован полученный результат, с которым он был согласен, кроме того, ФИО1 как следует из видеозаписи пояснял сотрудникам ГИБДД, что накануне он действительно употреблял спиртные напитки.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, который пояснил, что давление на ФИО1 не оказывалось, ему разъяснялись все его права и обязанности, с результатом освидетельствования он был согласен, протоколы подписывал добровольно, ориентировался в происходящем. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, ранее он с ним знаком не был, так же у него нет заинтересованности в исходе дела.

Занимаемая ФИО3 должность, не может служить основанием не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с его стороны судом не установлено, ранее ФИО1 он не знал. Кроме того, в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудника ГИБДД под сомнения, стороной защиты суду не представлены. Доводы ФИО1 и его представителя о недопустимости доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО1, протокола судебного заседания, акта медицинского освидетельствования, видеозаписи приобщенной к материалам административного дела, судья районного суда так же считает несостоятельными.

Так из материалов административного дела следует, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом, осуществляющим производство по делу, были разъяснены, объяснений, дополнений или замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, ходатайств о своем желании воспользоваться помощью защитника не заявлял и воспользовался правом дать объяснения по поводу произошедших событий, изложив свою позицию по делу в протоколе об административном правонарушении. Данный факт так же подтверждается видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при фиксировании данной процедуры на видеоноситель. По результатам освидетельствования сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и ФИО1

Результаты проведенного освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод защитника о том, что права ФИО1 не разъяснялись, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Просмотренная судом видеозапись процедуры освидетельствования данный факт подтверждает, подлинность данной видеозаписи и ее полнота у судьи районного суда не вызывает сомнений, поскольку на данной записи запечатлена вся процедура проведения освидетельствования, кроме того сам ФИО1 не отрицает того факта, что при проведении в отношении него освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сотрудниками ГИБДД велась видеофиксации. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись приобщена должностным лицом к административному материалу, упакована в конверт, на котором имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ 46 км. автодороги Пермь – Екатеринбург, ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1», что также не взывает сомнений в ее подлинности. Во всех процессуальных документах, имеется запись должностного лица о том, что применялась видеофиксация.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Согласно п. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не было разъяснено его права на прохождение освидетельствования в медицинском учреждение нельзя признать состоятельным, поскольку он основывается на неверном толковании норм права.

Согласно п. 129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент совершения ФИО1 административного правонарушения) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ст. 132 названного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Статья 136 Административного регламента имеет исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, а именно отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Как следует из материалов административного дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, с результатами освидетельствования он был согласен, поэтому каких- либо оснований для направления последнего для освидетельствования в медицинское учреждение и разъяснения данной процедуры у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод представителя ФИО1 о том, что протокол судебного заседания на л.д. 34-39 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражен факт просмотра в судебном заседании видеозаписи, судья районного суда признает несостоятельным, поскольку каких – либо процессуальных нарушений в нем не содержится.

Из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы ФИО1, его защитника по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, и не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 12-353/17

Пермского районного суда

<адрес>